Определение Московского областного суда от 22 октября 2009 г. по делу N 33-19219 Решение суда подлежит отмене, поскольку в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Кроме того, суд не имел оснований для привлечения к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчицы, так как ее место жительства было известно (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19219

Г.И.А. обратилась в суд с иском к Ш.В.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N 57 в доме 5 по Центральному проезду в г. Протвино в порядке наследования по закону после смерти своего отца Ш.А.П. Ответчица в судебное заседание не явилась.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат в интересах ответчицы оставила решение на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Ш.В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Г.И.А. поступило в суд 15 июля 2009 г. Ответчице по месту жительства направлялась судебная повестка на 06 августа 2009 г., которая не была вручена в связи с отсутствием последней по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчица, место жительство которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Материалами дела подтверждается, что место жительства Ш.В.А. было известно, однако судебная повестка на единственное судебное заседание ей вручена не была. Таким образом, суд не имел оснований для привлечения к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчицы, а обязан был отложить слушание дела.

Из представленных суду документов следует, что Ш.В.А. отсутствовала в судебном заседании и не получала судебную повестку по уважительной причине: 13 июля 2007 г. она уехала в г. Якутстк и вернулась домой 14 сентября 2009 г.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 06 августа 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.