Определение Московского областного суда от 17 декабря 2009 г. по делу N 33-22802 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что если условия договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22802

К. обратилась в суд с иском ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт", Администрации г. Протвино, Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", с учетом уточненных требований просила признать недействительным кадастровый учет подземной автостоянки инвентарный N 213:065-0713 литера Б, расположенной по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Южная д. 1-А, в части указания в ее характеристике 64 машиноместа, обязать внести изменения в кадастровый паспорт и технический паспорт на указанную автостоянку указав 58 машиномест вместо 64, признать недействительным п. 1 постановления Главы г. Протвино от 26.12.2008 г. N 1168 "О присвоении почтового адреса" в части указания 62 машиноместа подземной автостоянки, признать недействительным постановление Главы г. Протвино от 26.05.2009 г. N 521 "О внесении изменений в постановление Главы г. Протвино от 02.04.2009 N 335", признать недействительным постановление Главы г. Протвино от 28.07.2009 г. N 766 "О внесении изменений в постановление Главы г. Протвино от 26.12.2008 N 1168", признать недействительным инвестиционный договор от 20.04.2006 г. N 15/23, заключенный между Администрацией г. Протвино и ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт", признать за ней право общей долевой собственности в размере 2/58 доли на подземную автостоянку инвентарный N 213:065-0713 литера Б, расположенную по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Южная Д. 1-А.

В обоснование иска указывала на то, что 22.02.2008 г. заключила с ответчиком ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" (далее ООО "СМП "Комфорт") два договора долевого инвестирования строительства N 11/А и 12/А, дополнительные соглашения к ним, согласно которым она должна была внести денежные средства в размере 1140000 руб. для строительства двух машиномест на подземной автостоянке на 58 машиномест, а ответчик должен был построить эту стоянку и передать ей эти места. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, перечислив указанную сумму. Полагает, что за ней должно быть признано право долевой собственности на указанную подземную автостоянку в размере 2/58 доли. Ответчик построил автостоянку, однако уклоняется от выдачи документов, необходимых: для регистрации ее права собственности.

ООО "СМП "Комфорт" до настоящего времени не может определиться, что является объектом права собственности, сама автостоянка как единый объект недвижимости, ее отдельные помещения, либо отдельные машиноместа, а так же оспаривает ее право общей долевой собственности на указанную автостоянку и настаивает на том, что она содержит 64 машиноместа. Увеличенное количество машиномест зафиксировано в кадастровом учете, обжалуемых постановлениях Главы г. Протвино и отражено в кадастровом и техническом паспортах подземной автостоянки. Однако она как инвестор своего согласия на увеличение количества машиномест в строящейся автостоянке. Полагает, что увеличение количества машиномест ведет к нарушению ее права собственника. Кроме того, между ответчиками ООО "СМП "Комфорт" Администрацией г. Протвино заключен инвестиционный договор N 15/23 предметом которого так же является спорная автостоянка на 58 (64) машиномест. Согласно этого договора Администрация г. Протвино приобретает 3,18% от площади автостоянки для нужд гражданской обороны (63,55 кв. м) и 100% инженерных коммуникаций. Этот договор является ничтожным поскольку Администрация г. Протвино не является заказчиком строительства автостоянки и инвестором, их согласия не истребовали. Передача площадей автостоянке нарушает ее право как собственника в праве общей долевой ее поскольку, таким образом, уменьшается ее доля.

Представитель ООО "СМП "Комфорт" исковые требования не признал и обратилось в суд со встречным иском о применении последствий ничтожной сделки в виде возвращения сторонами договоров N 11/А и 12/А всего полученного по этим договорам.

Представитель ООО "Комфорт" Ч. просил отказать в удовлетворении иска К. и удовлетворить встречный иск, указывая на то, что ООО "СМП "Комфорт" в настоящее время не представляется возможным выдать К. документы, необходимые для регистрации ее прав на построенные машиноместа, поскольку при заключении с ней договоров долевого инвестирования строительства подземной автостоянки не определен предмет договора и гарантийные обязательства в силу чего указанные договоры согласно закона являются незаключенными и ничтожными. Так же пояснил, что К. полагает, что она имеет право 2/58 доли от всего строения, однако денежные средства инвестированные ей направлялись только на строительство 2-х машиномест и передаче ей подлежат именно 2 машиноместа. Вспомогательные помещения, предназначенные для эксплуатации автостоянки как объекта "Укрытие" построены на средства ООО "СМП "Комфорт". Строительство указанного объекта не являлось самостоятельным проектом, а было предусмотрено, как условие Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям при получении разрешение на строительство жилого квартала в южной части г. Протвино. Этот объект предусматривалось использовать как противорадиационное укрытие в чрезвычайных обстоятельствах для жителей южного квартала. Для уменьшения издержек застройщика разрешено использовать объект в обычных условиях в качестве автомобильной стоянки, и привлечь денежные средства жителей этого квартала для его строительства. Для строительства автостоянки были заключены договоры долевого инвестирования с гражданами пожелавшими использовать стоянку для хранения личного транспорта, в том числе и с К. Деньги дольщиков пошли на строительство части объекта, которая предназначена для хранения автомобилей. Вспомогательные помещения необходимые для использования объекта "Укрытие" построены на средства ООО "СМП "Комфорт" и подлежат передаче согласно инвестиционного договора Администрации г. Протвино для использования по назначению, для эксплуатации автостоянки эти помещения не нужны. Проект предусматривает размещение 58(64) машиномест. В обычном режиме 58, а при использовании на автостоянке второго выезда 64 машиноместа.

Суд постановил решение, которым в иске К. отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая возникший спор, суд удовлетворил встречные требования ООО "СМП" Комфорт" признав, что заключенные между сторонами два договора долевого инвестирования строительства N 11/А и 12/А для строительства двух машиномест являются незаключенные, поскольку не содержат определенного конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче К. и также являются ничтожными, поскольку договора не соответствуют требования ст. 168 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия с данным выводом не может согласиться.

Из представленных материалов усматривается, что 22.02.2008 г. К. заключила с ответчиком ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" (далее ООО "СМП "Комфорт") два договора долевого инвестирования строительства N 11/А и 12/А, дополнительные соглашения к ним, согласно которым она должна была внести денежные средства в размере 1140000 руб. для строительства двух машиномест на подземной автостоянке на 58 машиномест, а ответчик должен был построить эту стоянку и передать ей эти места. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, перечислив указанную сумму.

Согласно постановлению главы г. Протвино от 2 апреля 209 года N 335" О разрешении ООО "СМП" Комфорт" застройщику разрешен ввод в эксплуатацию спорной автостоянки на 58 (64 машиноместа). Из кадастрового паспорта и технического паспорта следует, что она учтена как автостоянка на 64 места.

В п. 1.2. договора долевого инвестирования строительства N 11А от 22 августа 2008 года указано, что по выполнению Застройщиком и соинвестором всех обязательств, изложенных в договоре стороны подписывают акт о передаче соинвестору оплаченной им площади в виде машино-места, как доли от участия в капитальном строительстве подземной автостоянке.

Суд, признавая договора незаключенными и ничтожными, в силу того, что в договорах не определен конкретных объект долевого строительства, не учел положения ст. 431 ГК РФ, в соответствии, с которой если условия договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон обычаи делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Из представленных материалов усматривается, что по результатам жеребьевки, проведенной инвесторами 1 февраля 2009 года К-ой распределены машиноместа 33 и 34. Суд при разрешении спора не учел данные обстоятельства, не выяснил предусмотрена площадь машиноместа, его границы, имеет ли место разметка машиноместа либо предусмотрены ограждения. Отражены ли данные указания в техническом паспорте и кадастровом плане объекта. Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако остались без внимания суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Протвинского городского суда от 11 ноября 2009 года отменить, дело направить в суд для нового рассмотрения.