Кассационное определение Московского областного суда от 24 июня 2010 г. по делу N 22-4094 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не усматривается (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 24 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4094

Приговором суда Я. признана виновной в том, что она при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании виновной себя Я. признала.

Не согласившись с приговором, в кассационной жалобе осужденная Я. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым; по ее мнению, суд не учел всех обстоятельств дела, в частности, что именно ее бывший супруг - потерпевший А. - был инициатором ссоры, избил ее, причинив легкий вред здоровью, что и явилось поводом к совершению преступления. Утверждает, что потерпевший не желал привлекать ее к уголовной ответственности. Указывает, что оказывала потерпевшему в период нахождения в больнице помощь, оплачивала расходы на лечение, однако сам А. нарушал режим. Суд не учел ряд смягчающих обстоятельств - аморальное поведение потерпевшего, ее раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить ей условное наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по ее доводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденной Я. совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Судом достоверно установлено, что нетрезвая Я. после обоюдной ссоры с А., в ходе которой последний нанес осужденной удары в лицо, из мести взяла нож и нанесла потерпевшему удар в грудь, причинив А. опасное для жизни повреждение, от которого впоследствии потерпевший умер.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетеля К., очевидца происшедших событий, свидетеля Г., из чьей квартиры Я. вызывала скорую помощь, свидетелей Г. и И., которым А. рассказал, что Я. ударила его ножом, а также свидетелей С., П., Е. и других; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, заключением судмедэксперта, согласно которому потерпевшему было причинено опасное для жизни проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца; между этим повреждением и последующей смертью А. имеется прямая причинно-следственная связь. Как видно из материалов дела, не оспаривала указанные обстоятельства и сама осужденная.

На основании указанных в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось; были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов осужденной Я. и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не усматривается.

Наказание осужденной Я. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе указанных в жалобе, в близком к минимальному размере и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ нашли отражение и убедительное обоснование в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 6 мая 2010 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.