Кассационное определение Московского областного суда от 1 июля 2010 г. по делу N 22-4102 Постановление суда подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении представления не были проверены данные, свидетельствующие о том, что были допущены нарушения порядка и условий наказания, им не дана надлежащая оценка. Судьей не было вынесено постановление о назначении судебного заседания. При вынесении постановления об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного, который скрылся от суда, судом не вынесено постановление о розыске осужденного и приведении постановления в исполнение (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 1 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4102

Г. по приговору Ногинского городского суда Московской области от 09 февраля 2009 г. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

При этом, приговором суда на условно осужденного Г. возложено выполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в два месяца отчитываться перед этим органом о своем поведении и исправлении, не совершать административных правонарушений.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2009 г. по представлению начальника МРУИИ N 8 УФСИН РФ по Московской области испытательный срок, установленный Г. вышеуказанным приговором суда, продлен на 1 (один) месяц и на осужденного Г. возложено выполнение дополнительной обязанности - в дни и часы, установленные инспекцией, один раз в месяц являться на регистрацию.

Начальник МРУИИ N 8 УФСИН РФ по Московской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда Московской области от 09 февраля 2009 года осужденному Г., в связи с тем, что осужденный Г. систематически не исполняет возложенные на него обязанности и запреты, установленные приговором суда.

Постановлением Ногинского городского суда от 27 апреля 2010 года указанное представление удовлетворено, осужденный Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, направлен в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы осужденный Г. указывает, что в назначенное время он постоянно отмечался у инспектора, о чем есть письменные подтверждения. 23 апреля 2009 года он не смог явиться в УИИ, поскольку в этот день получал водительское удостоверение, о чем заранее предупредил инспекцию и ему была перенесена отметка на 13 мая 2009 года, но в назначенный день явиться не смог, поскольку не получал извещения. Также указывает, что он (Г.) наркотические средства не употребляет, страдает тяжелым заболеванием (псориаз).

В судебном заседании осужденный Г., в дополнение доводов жалобы, пояснил, что адреса места жительства инспектору были известны и он (Г.) их не менял. 01 апреля 2009 г. он явился к инспектору и ему инспектором было назначено явиться 23 апреля 2009 г. Повесток из суда он не получал и ему не было известно о том, что в суд направлено представление об отмене в отношении него условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия признает доводы осужденного обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения представления, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в представлении.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела; рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированность. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Так, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что суд, выслушав представителя МРУИИ N 8, изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, защитника, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку за не отбытый период испытательного срока осужденный Г. имеет четыре предупреждения об отмене условного осуждения, не работает, имеет четыре административных правонарушения, что позволяет сделать вывод о том, что в поведении осужденного не усматривается признаков исправления, проведенная профилактическая работа должного воздействия на него не возымела (л.д. 40).

Однако, согласно имеющегося в материалах дела регистрационного листа осужденного Г., за период с 27 февраля 2009 года по 01 апреля 2010 года включительно, последний не явился в инспекцию без уважительных причин лишь один раз - в июне 2009 года (л.д. 8).

Далее, согласно указанным материалам дела, 18 марта 2010 г. инспектором ФБУ МРУИИ N 8 УФСИН России по Московской области Ц. было вынесено Г. предупреждение о возможности отмены условного осуждения (л.д. 23)

В тот же день инспектором Ц-ой отобраны объяснения у Г., из которых следует, что Г. обязался пребыть на регистрацию 01 апреля 2010 года, о последствия неявки предупрежден (л.д. 22).

01 апреля 2010 года Г. явился на регистрацию (л.д. 8).

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что после 18 марта 2010 г. Г. были допущены повторные нарушения порядка и условий наказания.

Однако 05 апреля 2010 г. начальник МРУИИ N 8 УФСИН России по Московской области обратился в Ногинский городской суд Московской области с представлением об отмене Г. условного осуждения, не известив об этом Г.

Указанные обстоятельства судом при рассмотрении вышеуказанного представления проверены не были и в обжалуемом постановлении им не дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что доводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства (глава 33 УПК РФ, ст. 227 УПК РФ), при подготовке к судебному заседанию, судья выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором указываются дата и место вынесения постановления, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, основания принятого решения. Копия постановления судьи направляется, в данном случае, осужденному, прокурору и начальнику МРУИИ N 8 УФСИН России по Московской области.

Однако, в нарушении указанной нормы Закона, по настоящему делу, судьей Ногинского городского суда Московской области указанного постановления вынесено не было.

В соответствии с требованиями УПК РФ при вынесении постановления об отмене условного осуждения в отсутствии осужденного, который скрылся от суда, одновременно с вынесенным постановлением суд выносит постановление о розыске осужденного и приведении постановления в исполнение.

Однако данное требование закона судом также выполнено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене, а материалы дела подлежащими направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года, об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда Московской области от 09 февраля 2009 года осужденному Г., отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Меру пресечения Г. оставить в виде заключения под стражу до 01 августа 2010 года.

Кассационную жалобу осужденного Г. удовлетворить.