Кассационное определение Московского областного суда от 1 июля 2010 г. по делу N 22-4118 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правильно признал содеянное подсудимым сопряженным с применением насилия. Суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Содеянное осужденным квалифицировано правильно, оснований для снижения назначенного наказания не имеется (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 1 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4118

Приговором суда Я. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в покушении на грабеж.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный себя виновным признал частично.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимся приговором. Считает, что его действия по эпизоду с потерпевшей Ч. подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ. Просит обратить внимание на противоречивость показаний потерпевшей Ч. Осужденный настаивает на том, что он не применял насилия к потерпевшей Ч. Полагает, что неверная квалификация действий повлекла назначение излишне сурового наказания и постановление несправедливого приговора. Просит учесть, что он раскаялся в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель Ф. просит оставить приговор без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственным признанием, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей Ч. следует, что осужденный с целью завладеть ее сумкой, висевшей у нее на локтевом сгибе левой руки, нанес ей по этой руке удар рукой. Хотя этот удар был несильным и не повлек причинение потерпевшей телесных повреждений, но, как следует из этих же показаний, сопровождался болевыми ощущениями в ушибленной при ударе фаланге пальца (т. 2 л.д. 21), суд первой инстанции правильно и в точном соответствии положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда России от 29.12.02 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" признал содеянное подсудимым сопряженным с применением насилия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Верховного суда России N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует читать "от 27.12.02"

На основании этих доказательств суд обоснованно признал Я. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и постановил в отношении него обвинительный приговор.

В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.

Содеянное осужденным квалифицировано правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года, в отношении Я. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.