Кассационное определение Московского областного суда от 1 июля 2010 г. по делу N 22-4121/10 Постановление суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку при описании преступного деяния, следователь не указал, какие должностные обязанности исполнял потерпевший, когда к нему было применено насилие не опасное для жизни и здоровья со стороны подсудимого (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 1 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4121/10

Постановлением суда уголовное дело в отношении Ш. возвращено Рузскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. При описании преступного деяния, следователь не указал, какие должностные обязанности исполнял потерпевший Ф., когда к нему было применено насилие не опасное для жизни и здоровья со стороны подсудимого Ш.

В кассационной жалобе потерпевший Ф. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению потерпевшего, в постановлении суда не приведены достаточные, бесспорные доводы и фактические обстоятельства, которые препятствуют постановлению справедливого решения по делу. Диспозиция ст. 318 УК РФ в постановлении о привлечении Ш. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении приведена в строгом соответствии с указанной нормой закона. Кроме того, в обвинении указано, что Ф. является сотрудником милиции, о чем обвиняемый достоверно знал. Требования суда о необходимости указания в обвинении конкретных обязанностей, которые исполнял в момент совершения преступления потерпевший, не основаны на нормах закона, учитывая, необходимые сведения имеются в обвинительном заключении и материалах дела. Постановление суда может быть истолковано, как наличие у суда сомнений в части времени совершения преступления. Полагает, что суд дал оценку собранным доказательствам, не исследовав их в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а доводы потерпевшего, изложенные в жалобе о необоснованности и незаконности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ поводом для возвращения уголовного дела прокурору являются либо ходатайство стороны, либо собственное усмотрение суда. Основанием наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, к которому в том числе, относится и составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, кто совершил преступление, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю в обвинительном заключении также указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного уголовного дела.

Обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания, имеет другие права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, Ш. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 12 ноября 2009 года около 16 часов на участке 81 СНТ "Магистраль-1" Рузского района, достоверно зная, что Ф. является сотрудником милиции, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес удары кулаком в область лица оперативного уполномоченного ОУР Дороховского ГОМ ОВД по Рузскому муниципальному району Ф., причинив побои.

Указанные действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в нарушение требований приведенных норм закона, органами следствия не указано, исполнял ли потерпевший Ф. 12 ноября 2009 года около 16 часов на участке 81 СНТ "Магистраль-1" Рузского района свои служебные обязанности оперативного уполномоченного ОУР Д. ГОМ Ф., что является предметом доказывания по данному уголовному делу.

Приведенные нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Таким образом, правильно признав указанные нарушения существенными, исключающими возможность постановления приговора или иного решения, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору.

При установленных обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела Рузскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 12 мая 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.