Кассационное определение Московского областного суда от 6 июля 2010 г. по делу N 22-4131 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не усматривается. Доводы осужденного несостоятельны, не нашли своего подтверждения. Вывод суда об отсутствии оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы обоснован (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 6 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4131

Д. совершил иные действия сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей Т., соединенные с угрозой убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, а также совершил разбой в отношении Т.. То есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил иные действия сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей И., соединенные с угрозой убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, а также совершил грабеж в отношении И., то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил иные действия сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей О., соединенные с угрозой убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, а также совершил разбой в отношении О., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил иные действия сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей А., соединенные с угрозой убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, а также совершил грабеж в отношении А., то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении потерпевшей Т. преступления совершены 16 декабря 2009 года около 20 часов 10 мин. В районе деревни Апаринки Ленинского района Московской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

По эпизоду в отношении потерпевшей И. преступления совершены 22 декабря 2009 года около 19 часов 45 мин. в районе деревни Апаринки Ленинского района Московской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

По эпизоду в отношении потерпевшей О. преступления совершены 23 декабря 2009 года около 20 часов 50 мин. в районе деревни Апаринки Ленинского района Московской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

По эпизоду в отношении потерпевшей А. преступления совершены 7 января 2010 года около 21 часа 45 мин. в районе поселка Совхоз им. Ленина Ленинского района Московской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит приговор суда изменить и, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, снизить ему наказание, поскольку он чистосердечно признался по всем эпизодам, имеет четверых несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме этого, во время предварительного следствия в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на то, что у него неоднократно были черепно-мозговые травмы и он вел себя неадекватно. При допросе сотрудники МВД причинили ему тяжкие телесные повреждения, однако суд на это не обратил никакого внимания.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Т. просит приговор Видновского городского суда от 21 апреля 2010 года отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку во время предварительного следствия в отношении Д. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Суд также необоснованно отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

При рассмотрении дела судом приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем правильно изложены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Д. в совершении 4-х эпизодов иных действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшим Т., И., О. и А., соединенных с угрозой убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, а также в совершении 2-х эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших Т. и О. и 2-х эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевших И. и А..

Дана правильная правовая оценка его действиям, которая в жалобах не оспаривается.

Выводы суда о виновности Д. в инкриминируемых ему преступлениях, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно переквалифицировал действия подсудимого с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизодам хищения имущества у потерпевших Т. и О. и на ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизодам хищения имущества у потерпевших А. и И., поскольку до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель отказался от обвинения в вышеуказанной части и просил о переквалификации действий в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающие более мягкое наказание, что не противоречит ч. 8 ст. 246 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду ч. 8 ст. 246 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Д. преступлений, данных о его личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым и оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Доводы Д. о том, что судом не было признано в качестве смягчающих его вину обстоятельств явка с повинной, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие на его иждивении 4-х несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свою вину он ни по одному эпизоду преступлений не признал, в содеянном не раскаялся, протокола явки с повинной в материалах уголовного дела не имеется и сведений о наличие у него детей в ходе предварительного и судебного следствий установлено не было.

Довод о причинении Д. сотрудниками милиции тяжких телесных повреждений в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для проведения в отношении Д. психолого-психиатрической экспертизы и суд правильно указал в приговоре о том, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, во время совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании оценено как адекватное происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные и избирательные показания, исключая элементы, указывающие на противоправность и наказуемость деяний. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности и оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы, не усмотрел.

Также судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Д. преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.