Кассационное определение Московского областного суда от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4167 Приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на совокупность добытых доказательств (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 8 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4167

Приговором суда Э. признан виновным в совершении 11 декабря 2009 г. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Э. просит разобраться в деле, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона; судом было необоснованно отказано в удовлетворении поданных им ходатайств (вызов дополнительных свидетелей, проведение дополнительной трасологической экспертизы), связанных с установлением обстоятельств, которые, доказывая его невиновность, могли существенно повлиять на выводы суда, чем нарушены его права; считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства нельзя признать бесспорными, подтверждающими его виновность; утверждает, что в ходе изъятия у него предметов понятые присутствовали не в течение всего следственного действия, показания допрошенного судом по данным обстоятельствам в качестве свидетеля оперативного работника можно расценивать как показания заинтересованного лица; показания потерпевшей C. уличающей его в совершении преступления, объясняются ее желанием помочь А. и Д. избежать уголовной ответственности за его избиение при задержании; обращает внимание на то, что неоднократные ходатайства об ознакомлении его с материалами дела, судом оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Э. в инкриминированном ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного о недостоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, о грубейших нарушениях уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на совокупность добытых доказательств.

В подтверждение вины Э. в инкриминированном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшей С. об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбоя осужденным, уверенно, подтвердившей в судебном заседании о том, что именно Э. похитил у нее вещи; на показания свидетелей Д. и А. об обстоятельствах задержания ими Э. и причинах применения в отношении него физического воздействия.

У судебной коллегии также как и у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, поскольку они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей С., актом личного досмотра, в ходе которого у Э. изъяты денежные средства в сумме 650 руб., с надорванным углом у одной из купюр; заключением трасологической экспертизы, установившей, что фрагмент денежной купюры и поврежденная денежная купюра являлись одним целым; протоколом выемки и осмотра похищенных у С. вещей, приобщенных в качестве вещественных доказательств.

Для проверки версии Э. судом в качестве дополнительных свидетелей были допрошены свидетели: Х., присутствовавший в качестве понятого при личном досмотре Э., подтвердивший факт изъятия у него в числе денежных купюр поврежденной денежной купюры достоинством 100 рублей; из показаний свидетеля К. явствует, что он составлял акт личного досмотра, в ходе которого у Э. были изъяты денежные средства, в числе которых была денежная купюра достоинством 100 руб. с оторванным краем.

Перед началом допроса Х. и К. были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний; обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к Э., не имеется, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности их показаний, которые судом обоснованно, наряду с совокупностью иных добытых доказательств, приняты во внимание как доказательство виновности Э.

Что касается доводов жалобы о том, что судом необоснованно не были удовлетворены его ходатайства о принятии мер к установлению обстоятельств, которые, свидетельствуя о его непричастности к совершению преступления, могли оказать существенное влияние на выводы суда, то в ходе судебного разбирательства по каждому заявленному Э. ходатайству судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ принимались мотивированные решения.

Судебная коллегия находит, что у суда, правильно установившего фактические обстоятельства, при которых совершено преступление в отношении С., имелось достаточно оснований для вывода о виновности Э. в совершении разбоя, к которому суд пришел путем тщательного исследования обстоятельств происшедшего и проверки всех добытых по делу доказательств.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и считает верной квалификацию действий Э. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку им совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы Э. в жалобе об оставлении без удовлетворения его ходатайств об ознакомлении его с материалами дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку после вынесения приговора судом со ссылкой на нормы УПК РФ осужденному было дано разъяснение по данному вопросу.

Назначая наказание Э. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признал наличие особо опасного рецидива.

Судебная коллегия находит определенное к отбытию Э. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным тяжести содеянного.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года в отношении Э. оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.