Кассационное определение Московского областного суда от 6 июля 2010 г. по делу N 22-4169 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку оценив совокупность обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Оснований для смягчения наказания судом не установлено, и таковых судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 6 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4169

К. признан виновным в том, что 20.01.2010 года совершил покушения, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Б. в защиту осужденного К., считает приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. К. свою вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим. Считает, что эти обстоятельства должны были быть признаны исключительными, а наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ или с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины К. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждены исследованными материалами дела.

Действия К. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит не убедительными доводы кассационной жалобы адвоката Б., о несправедливости назначенного наказания осужденному К. вследствие суровости.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания К., судом были исследованы и учтены все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, признал вину, раскаялся в содеянном.

Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления К. только в условиях изоляции от общества.

Оснований для смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, и таковых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Б. - без удовлетворения.