Кассационное определение Московского областного суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-4170 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку назначенное наказание справедливо, соответствует требованиям УПК РФ, определяющей срок наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела и не усматривает оснований для его снижения по доводам жалобы (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 28 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4170

Щ. признан виновным в совершении 15 эпизодов мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в период с 25 октября по 28 декабря 2009 года при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Щ. просит рассматривать совершенные им преступления как одно длительное и снизить наказание, определив отбывать его в колонии общего режима. В обоснование жалобы просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, тяжелое материальное и семейное положение, состояние здоровья, полное признание им вины, раскаяние, готовность возместить потерпевшему ущерб. Кроме того не согласен с признанием в его действиях рецидива, поскольку ранее не совершал мошенничество.

Кассационное представление отозвано Балашихинским городским прокурором Ф. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из протокола судебного заседания видно, что Щ. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном его объеме и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а судья удостоверился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после проведения консультаций с защитником.

От участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

В связи с этим судебная коллегия считает, что все условия необходимые для постановления приговора в отношении Щ. без судебного разбирательства по делу соблюдены, следовательно доводы осужденного в кассационной жалобе касающиеся неправильного постановления приговора и неправильной квалификации его действий являются необоснованными.

Действия Щ. правильно квалифицированы по каждому из совершенных Щ. 15 преступлений по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего с причинением ему значительного ущерба.

Оснований квалифицировать действия Щ. как единое продолжаемое преступление в силу требований ст. 316 и 252 УПК РФ, определяющих как пределы судебного разбирательства, так и положения рассмотрения дела в особом порядке, не имеется.

При назначении наказания Щ. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Щ. из неблагополучной семьи.

Полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, на что ссылается Щ. в своей жалобе, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Принимались во внимание и сведения из НД и ПНД г. Н. с места жительства Щ. (З), не состоящего на учете в указанных учреждениях. (т.1 л.д. 166-169).

Мотивируя вывод о назначении наказания суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части об отсутствии обстоятельств смягчающих наказание Щ. в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд фактически признал смягчающими установленные судом обстоятельства, что отражено в приговоре, судебная коллегия не находит данное нарушение существенным и влекущим отмену либо изменение приговора.

В то же время оснований для применения в отношении Щ. положений ст. 62 УК РФ не имеется в силу наличия в его действиях рецидива преступлений, признанного в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Приведенные в жалобе Щ. доводы об отсутствии в его действиях рецидива, необоснованны.

Принимая во внимание наличие у Щ. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно с учетом требований ст. 18 ч. 1 УК РФ усмотрел в его действиях наличие рецидива, и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ назначил отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит назначенное Щ. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 316 УПК РФ, определяющей срок наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела и не усматривает оснований для его снижения по доводам жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года в отношении Щ. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.