Кассационное определение Московского областного суда от 6 июля 2010 г. по делу N 22-4171 Приговор суда в части осуждения за похищение паспорта подлежит отмене и прекращению, поскольку вывод суда о виновности осужденного в хищении паспорта является ошибочным. В части осуждения за грабеж (за два преступления) подлежит изменению, так как суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного по признаку "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья". Назначение наказания по совокупности преступлений за три преступления подлежит исключению, в связи с учетом внесенных в приговор суда изменений. Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, кассационное представление - удовлетворению (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 6 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4171

Приговором суда Л. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах изложенных в приговоре, 07 октября 2009 года и 08 ноября 2009 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 21 октября 2009 года грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также, 08 ноября 2009 года - похищение паспорта.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Л. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние и признание вины, а также то, что он ранее осужден за более тяжкое преступление и отбывает наказание. Смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Одинцово, просит исключить из приговора суда осуждение Л. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Полагает, что поскольку из формулы предъявленного Л. обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ усматривается, что умысел обвиняемого был направлен на хищение чужого имущества, наличие у Л. умысла на хищение паспорта, Л. не вменялось, в действиях Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 325 УК РФ. Просит изменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствие с требованиями ст.ст. 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Л., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и с согласия государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, рассмотрении дела в суде, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора судебная коллегия не находит.

Действиям Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за два преступления) дана надлежащая юридическая оценка и участниками процесса не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит, что судебное решение в части признания Л. виновным по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене, поскольку вывод суда о виновности Л. в хищении паспорта является ошибочным.

Субъективная сторона состава преступления ч. 2 ст. 325 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла.

В соответствии с процессуальным законом, приведенные обстоятельства, наряду с другими, перечисленными в ст. 73 УПК РФ, подлежат обязательному приведению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Между тем, как видно из предъявленного Л. обвинения, наличие умысла на хищение паспорта, органом следствия Л. не вменялось.

Не были установлены указанные обстоятельства и приговором суда.

На основании изложенного, вывод суда о наличии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, следует считать ошибочным, а приговор в части осуждения Л. по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Кроме того, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, касающиеся открытого хищения имущества у С., дал неверную юридическую оценку действиям осужденного по признаку с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Между тем, как видно из предъявленного Л. обвинения, применение таких действий в отношении потерпевшей К., органом следствия Л. не вменялось.

Не были установлены указанные обстоятельства и приговором суда.

В связи с изложенным следует признать, что в действиях Л. по указанному эпизоду преступной деятельности отсутствует квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", а поэтому коллегия находит нужным переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается выводов суда об определении вида и размера наказания осужденному, то судебная коллегия находит, что назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание, является справедливым, соответствующим тяжести содеянного им и его личности.

Вместе с тем, поскольку внесенные в приговор суда изменения повлекли за собой уменьшение объема предъявленного Л. обвинения, назначенное Л. наказание подлежит смягчению.

Подлежит исключению из приговора суда и указание о назначении Л. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку с учетом внесенных в приговор суда изменений, размер наказания по совокупности преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решение о зачете времени предварительного содержания под стражей является правильным и определено судом с учетом содержания Л. под стражей за совершение преступления по приговору от 04.03.2010 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года в части осуждения Л. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за два преступления); п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменить.

Переквалифицировать действия Л. по эпизоду преступной деятельности от 21.10.2009 года с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Исключить из приговора суда указание о назначении Л. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ Л. за три преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы (за каждое преступление), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 04.03.2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, кассационное представление - удовлетворить.