Кассационное определение Московского областного суда от 6 июля 2010 г. по делу N 22-4182 Постановление суда подлежит отмене, кассационное представление удовлетворению, поскольку постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом объективно не исследованы с достаточной полнотой все имеющиеся материалы дела и не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 6 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4182

Суд первой инстанции, принимая свое решение, сослался на то, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции N 52 ФБУ МРУИИ N 4 УФСИН России по Московской области от 26 апреля 2010 года и поступившее в Истринский городской суд МО 26 апреля 2010 года вынесено после истечения испытательного срока, оно не может быть удовлетворено. Испытательный срок Г. судом не продлевался. Уголовно-исполнительная инспекция не вправе была ходатайствовать об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, а также объявлении в розыск Г.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, мотивируя тем что, момент внесения представления об отмене условного осуждения, так и на момент его рассмотрения испытательный срок не истек. 08 июля 2009 года Тушинский районный суд г. Москвы удовлетворил представление УИИ N 8 и продлил испытательный срок на 3 месяца с возложением дополнительных обязанностей - трудоустроиться либо продолжить обучение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства объективно не исследованы с достаточной полнотой все имеющиеся материалы и суд не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд в постановлении отметил, что испытательный срок Г. судом не продлевался.

Данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным, поскольку как усматривается из представленных материалов дела (л.д. 47-49), 08 июля 2009 года Тушинский районный суд г. Москвы удовлетворил представление УИИ N 8 и продлил испытательный срок осужденному Г. на 3 месяца с возложением дополнительных обязанностей - трудоустроиться либо продолжить обучение.

При таких данных принятое судом решение судебная коллегия находит необоснованным, не надлежаще рассмотренным и противоречащим вышеприведенным требованиям процессуального закона.

Указанное нарушение процессуального закона в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ должно быть признано существенным и влекущим за собою отмену вынесенного судом постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать состоявшимся по материалам дела судебное решение законным и обоснованным, отменяет его с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При этом рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования уголовно-процессуального закона, учесть доводы кассационного представления и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление заместителя Истринского городского прокурора Московской области А. удовлетворить.