Кассационное определение Московского областного суда от 6 июля 2010 г. по делу N 22-4184 Постановление судьи оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года после совершения преступления (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 6 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4184

В. обратился к мировому судье судебного участка N 62 Истринского судебного района с заявлением, в котором обвинял Т. в распространении заведомо ложных сведений в судебных заседаниях, имевших место 17.11.2004 г., 19.07.2007 г. и 06.12.2006 г.

Постановлением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района от 19 февраля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением судьи Истринского городского суда от 18 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший В. считает постановления незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что Т. в судебных заседаниях распространяла заведомо ложные сведения, данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания. Указывает, что мировой судья Т.Т.Н. умышленно затягивал рассмотрение дела N 1 97/07, и в данном случае течение сроков исковой давности возобновляется с момента установления в судебном заседании 15.09.2009 г. того обстоятельства, что клевета в отношении В. исходили от Т., а не от Р., а ее ссылка на Р. является обманом. Просит отменить постановление Истринского городского суда от 18.05.2010 г., признать начало течения срока давности уголовного преследования с 15.09.2009 г., возбудить уголовное дело в отношении Т. по ч. 1 ст. 129 УК РФ и вынеси в отношении нее обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы В., судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обстоятельства, о которых В. указывал в своей жалобе, зафиксированы в протоколах судебных заседаний от 17.11.2004 г., 19.07.2007 г. и 06.12.2006 г.

Учитывая положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года после совершения преступления, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил постановление мирового судьи, которым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении П., без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласна.

Оснований считать началом течения срока давности 15 сентября 2009 г., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении Т. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.