Кассационное определение Московского областного суда от 6 июля 2010 г. по делу N 22-4185 Постановление судьи оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года после совершения преступления (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 6 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4185

Мировым судьей 62 судебного участка Истринского судебного района МО от 19 февраля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявитель А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением судьи Истринского городского суда от 18 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший А. считает постановление Истринского городского суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что М. в судебных заседаниях распространяла заведомо ложные сведения, данный факт зафиксирован в протоколах судебного заседания.

Указывает, что мировой судья Т. умышленно затягивал рассмотрение дела N 197/07, и в данном случае течение сроков исковой давности возобновляется с момента установления в судебном заседании 15.09.2009 г., что клевета в отношении В. исходили от М., а не от Р., а ее ссылка на Р. является обманом.

Просит отменить постановления мирового судьи от 19.02.2010 г. и постановление Истринского городского суда от 18.05.2010 г. Признать начало течения срока давности уголовного преследования с 15.09.2009 г. Возбудить уголовное дело в отношении М. по ч. 1 ст. 129 УК РФ и вынеси в отношении нее обвинительный приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что описываемые А. в своей апелляционной жалобе, события зафиксированы в протоколах судебных заседаний от 19.06.2006 г. и 17.11.2007 г.

Установив, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 129 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года, В. было обоснованно отказано в возбуждении уголовного по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении М., так как с момента описываемых событий прошло более двух лет, и в связи с этим уголовное дело подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, постановление Истринского городского суда МО от 18 мая 2010 года, которым постановление мирового судьи об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставлено без изменения, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований считать началом течения срока давности привлечения М. к уголовной ответственности 15 сентября 2009 г., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы А., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении М на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего В. - без удовлетворения.