Кассационное определение Московского областного суда от 1 июля 2010 г. по делу N 22-4187/2010 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку постановленный судом приговор соответствует требованиям УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Оснований для смягчения осужденному наказания по доводам, изложенным в жалобе нет (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 1 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4187/2010

Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. признал себя виновным полностью, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Р. указывает на суровость приговора, полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, что он является инвалидом 2 группы и не представляет обществу никакой опасности, в связи с чем, просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, мнение адвоката и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Постановленный судом приговор в отношении Р. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Р. судом квалифицированы правильно, которые в жалобе не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Наказание Р. назначено с соблюдением норм ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельств смягчающих наказание и является справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному Р. наказания по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года в отношении Р. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.