Кассационное определение Московского областного суда от 6 июля 2010 г. по делу N 22-4209 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного ими. Доводы кассационных жалоб безосновательны, несостоятельны, неубедительны. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденных более мягкого наказания, судом не установлено. Ссылка осужденной на ненадлежащее осуществление защиты, неубедительна (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 6 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4209

Приговором суда Я. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств 20.05.2009 г. - в крупном размере, 23.06.2009 г. - в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 20.05.2009 г., 22.06.2009 г., 23.06.2009 г.; в приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере 23.06.2009 г. и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 30.06.2009 г.;

Л. и И. признаны виновными в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании Я. виновной себя признала частично, Л. и И. вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный И. с приговором суда не согласен, ссылается на то, что гос. обвинитель, просил применить в отношении него ст. 64 УК РФ, однако суд этого не учел; просит с учетом смягчающих обстоятельств, его раскаяния в содеянном применить в отношении него положения указанной статьи и ограничиться отбытым им сроком наказания;

- осужденная Л. также просит снизить ей наказание, применив ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что ранее она не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовала раскрытию преступления, кроме того, просит учесть ее состояние здоровья и состояние здоровья ее отца - инвалида 2 группы; обращает внимание на мнение гос. обвинителя, полагавшего возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ;

- осужденная Я., не соглашаясь с приговором, указывает, что Л. и И. ее оговаривают, утверждает, что она не продавала героин, а выступала как посредник, при этом ссылается на первоначальные показания У., который в последующем показания изменил и в судебное заседание не явился; приводит доводы о незаконном соединении в одно производство уголовных дел в отношении нее и в отношении Л. и И., считает, что тем самым было нарушено ее право на защиту; ссылается на то, что отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ ее убедил адвокат; просит в случае установления ее вины, действия от 20.05.2009 г., 22.06.2009 г., 23.06.2009 г. квалифицировать как одно длящееся преступление, действия от 20.05.2009 г. и 23.06.2009 г. также расценивать как одно преступление, а ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ; ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В дополнении к кассационной жалобе ссылается на противоречия в показаниях свидетелей А., Ш., М., С. и указывает на отсутствие доказательств ее вины в сбыте наркотических средств.

В возражениях на кассационные жалобы гос. обвинитель Д. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Я., Л. и И. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного ими.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых доказательств, показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку суда как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда о виновности Я., Л. и И. в совершении ими преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании: результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона и подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля У. о том, что он 20 мая, 22 и 23 июня 2009 года приобретал героин у Я. по цене 1500 рублей за сверток, из них последние три раза - в ходе ОРМ "проверочная закупка"; показаниями Л. и И. о том, что обнаруженные по месту их жительства 4-е свертка с героином приобретены у Я. 23 июня 2009 года; показаниями свидетелей А., Ш. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении Я.; показаниями свидетелей М., С., принимавших участие в ОРМ в качестве понятых; заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество, изъятое 20.05.2009 г. при личном досмотре У.; вещество, добровольно выданное У. 20 мая, 22 и 23 июня 2009 г.; вещество, изъятое по месту жительства Л. и И.; вещество, изъятое по месту жительства Я., вещество, изъятое из сумки Я. является наркотическим средством героин; другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Доводы Я. о ненадлежащей оценке показаний свидетелей А., Ш., М., С., У. и ссылки на наличие противоречий в их показаниях безосновательны. Существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, в показаниях указанных свидетелей не содержится, также отсутствуют данные о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. Показаниям свидетелей в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Доводы осужденной Я. о том, что она не продавала героин, а выступала как посредник, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивированно признал их несостоятельными.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждаются выводы суда относительно того, что умысел Я. был направлен на сбыт наркотического средства героин (за исключением эпизода от 30.06.2009 г.).

Оснований полагать, что Я., распространяя наркотические средства, действовала в интересах У., а также Л. и И. как приобретателей героина и что, в связи с этим, ее действия неправильно расценены судом как направленные на сбыт героина, по делу не имеется, поскольку из материалов уголовного дела видно, что на момент проведения в отношении Я. оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" соответствующие органы располагали сведениями о том, что она занимается сбытом наркотических средств.

Данных о применении в отношении Я. противоправных действий, направленных на склонение ее к сбыту наркотических средств, по делу не установлено.

Суд установил, что Я. неоднократно 20 мая, 22 и 23 июня 2009 г. выполняла действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства: заранее договариваясь о встрече с "покупателем" У., при встрече передавала последнему незаконно хранящееся у нее наркотическое средство, получая за это денежные средства, при этом ее действия по сбыту У. героина весом 2,67 гр. 20 мая 2009 г., по сбыту героина весом 2,67 гр. 22 июня 2009 г. и по сбыту героина весом 2,89 гр. не были доведены ею до конца по независящим обстоятельствам, поскольку У., являясь участником ОРМ, добровольно выдавал приобретенное наркотическое средство оперативным сотрудникам.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля У., которые были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ с согласия сторон. Не доверять показаниям У. об обстоятельствах приобретения им наркотиков у Я. у суда оснований не имелось, поскольку изложенные им обстоятельства подтвердили в суде свидетели, принимавшие участие в "проверочных закупках". То обстоятельство, что свидетель У. не был допрошен в судебном заседании, не отразилось на полноте и объективности исследования доказательств.

Ссылка Я. на то, что 23.06.2009 г. она У. героин не продавала, денег за наркотическое средство не получала, а передала героин У. по его просьбе, безосновательна, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, так как незаконный сбыт наркотических средств имеет место при любом способе их передачи другому лицу как на возмездной, так и безвозмездной основе.

Также не состоятельны доводы Я. о том, что она не сбывала героин Л. и И., о заинтересованности указанных лиц и оговоре ее Л. и И. с целью избежать ответственности за совершенное ими самими преступление.

Судом достоверно установлено, и данное обстоятельство не оспаривается Л. и И., что они незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, которое было изъято сотрудниками милиции в ходе осмотра их жилища.

Показания Л. и И. о сбыте им героина Я., правдивость которых ставит под сомнение осужденная Я., оценивались судом в совокупности с другими добытыми доказательствами. Оснований для оговора ими Я. судом не установлено, не приводится убедительных доводов такового и в жалобе. Показания Л. и И. последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются материалами дела, поэтому не доверять им у суда оснований не было.

Судебная коллегия находит, что представленные сторонами доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Действиям Я., Л. и И. судом дана правильная юридическая квалификация.

Доводы осужденной Я. о необходимости квалификации ее действия как длящегося преступления неубедительны. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Я. шесть раз, из них четырежды в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сбыла наркотические средства в размерах, являющихся крупным и особо крупным, то есть каждый раз совершила самостоятельные преступления, ответственность за которые в соответствии со ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.

Оснований полагать, что действия Я. представляли собой единое преступление, не имеется.

Также неубедительны доводы Я. о переквалификации ее действий со ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ в связи с тем, что изъятое по месту ее жительства наркотическое средство героин весом 31,4 гр. было предназначено для собственного употребления.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение факты неоднократного незаконного сбыта Я. наркотических средств, значительное количество героина, изъятого по месту ее жительства, а также факт обнаружения по месту жительства последней весов, тетради и записной книжки, в которых изложены сведения о суммах и лицах, которым Я. отправляла денежные переводы в Республику Таджикистан, сведения о потребителях наркотических средств, их долгах, количестве реализованных наркотических средств и доходах от их продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятое по месту жительства Я. наркотическое средство в особо крупном размере было приготовлено ею для последующего сбыта.

Наказание Я., Л. и И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из них, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобах Л. и И.

Ссылки осужденных Л. и И. на то, что гос. обвинитель просил применить в отношении них ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, несостоятельны, поскольку с позицией гос. обвинителя в части назначения лицу наказания за совершенное преступление суд не связан. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденных Л. и И. ст. 64 УК РФ, о чем они просят в жалобе, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Я., Л. и И. наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом допущено не было.

Ссылку осужденной Я. на ненадлежащее осуществление ее защиты адвокатом, убедившим ее отказаться от дачи показаний в суде, судебная коллегия считает неубедительной. Участие адвоката для защиты интересов Я. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было обеспечено в соответствии со ст. 50 УПК РФ, при этом она не лишена была возможности пригласить другого защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия конкретного, избранного ею адвоката. Заявлений об отказе от назначенного защитника или о некачественном осуществлении защиты подсудимая не делала. Возможность дать показания, как следует из протокола судебного заседания, Я. была предоставлена, однако она воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказалась. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Таким образом, оснований для утверждения о нарушении права подсудимой Я. на защиту, не имеется.

Также безосновательны доводы осужденной Я. о незаконном соединении в одно производство уголовных дел в отношении нее и в отношении Л. и И. Уголовные дела соединены в одно производство в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 153 УПК РФ, при этом, вопреки доводам Я., чьи-либо права нарушены не были.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Я., Л. и И., о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года в отношении Я., Л., И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.