Кассационное определение Московского областного суда от 6 июля 2010 г. по делу N 22-4210 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правильно применил уголовный закон, дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их как покушение на кражу. Условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 6 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4210

Приговором суда И. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 14 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании И. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный И., не соглашаясь с приговором, указывает, что назначенный ему срок наказания превышает пределы, установленные ст. 66 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ; приводит доводы о том, что он не работает и не имеет регистрации с февраля 2010 года, то есть, непродолжительное время, и данные обстоятельства были вызваны объективными причинами, кроме того, считает, что суд необоснованно указал в приговоре о наличии у него судимости в 2001 году, поскольку данная судимость погашена; также обращает внимание на то, что похищенную сумку он вернул; указывает, что у него родился ребенка; ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, считает, что у суда имелись основания применить в отношении него ст. 64 УК РФ; просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражении на кассационную жалобу гос. обвинитель Ю. просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый И. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевший и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился И.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон, дал верную юридическую оценку действиям И., квалифицировав их по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, совершившего преступление при рецидиве, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание. В качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и другие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Признав наличие ряда смягчающих наказание И. обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, суд не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Требования ст. 66 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ при определении меры наказания осужденному, вопреки утверждению И., судом соблюдены.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о необоснованном указании на наличие у И. судимости от 23.10.2001 г. Как видно из имеющейся в материалах дела копии указанного приговора, И. был осужден за тяжкое преступление, освободился в 2005 году. Шестилетний срок после отбытия наказания, по истечении которого судимость погашается, на момент совершения И. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, не истек. Следовательно, судимость от 23.10.2001 г. не погашена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.