Кассационное определение Московского областного суда от 6 июля 2010 г. по делу N 22-4211 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку вывод суда о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре. Доводы кассационной жалобы несостоятельны (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 6 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4211

Приговором суда М. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, похищения паспорта, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М. вину свою в предъявленном обвинении по эпизоду покушения на кражу не признал; по эпизоду хищения паспорта виновным себя признал полностью; по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный М. считает приговор суда необъективным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Не оспаривая и полностью признавая свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, осужденный выражает свое несогласие с осуждением по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 и. 111 ч. 1 УК РФ. Автор жалобы указывает, что при вынесении приговора судом не достаточно исследованы обстоятельства дела. Утверждает, что потерпевшему Д. нанес ножевые ранения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением самого потерпевшего, а также под воздействием алкогольного опьянения. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы Б. не согласен с оценкой показаний потерпевшего Д., которые опровергаются заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Просит переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ приговор отменить и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Оснований для оговора М. со стороны потерпевших судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина М. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу мобильного телефона, а также обнаружения его путем прозвона в одежде осужденного М., потерпевшего Д. о том, что после совместного распития спиртных напитков он хотел выпроводить М. домой, однако последний стал выражать нецензурной бранью, а когда он повернулся к нему спиной, то почувствовал боль в области левой лопатки, повернувшись к осужденному лицом он получил удар ножом в область грудной клетки, показаниями свидетеля-очевидца А., показавшей, что видела как М. наносил удары ножом в область спины и груди Д., протоколом принятия устного заявления о преступлении, из содержания которого следует, что Д. просил привлечь к уголовной ответственности М., который 04.01.2010 года нанес ему не менее трех ударов ножом в область туловища; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Д., протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности М. в инкриминированных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершенных М. преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и оценены соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, в связи с чем оснований полагать, что дело в отношении М. рассмотрено необъективно, не имеется.

Утверждения осужденного о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Подсудимый в судебном заседании давал подробные показания по существу предъявленного ему обвинения, выступил с последним словом.

В деле нет данных об исследовании недопустимых доказательств, а также данных об отказе осужденному в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела.

Не соответствуют материалам дела доводы в кассационной жалобе осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства при исследовании обстоятельств дела и при постановлении приговора.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, ход судебного разбирательства отражен в протоколах судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при проверке письменных документов ходатайств и заявлений по этим документам от участников процесса, в том числе, от М. не поступило; в приговоре приведены доказательства, их анализ и надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Судом проверялась версия осужденного о нанесении телесных повреждений С. по неосторожности во время защиты от неправомерного поведения потерпевшего, либо в состоянии внезапно возникшего душевного волнения. Однако она обоснованного отвергнута, как не нашедшая подтверждения.

Объективных данных о неправомерном поведении потерпевшего Д. материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Г., работавшего в должности старшего конвоя, перед помещением в камеру М. был лично осмотрен. Каких-либо телесных повреждений на его теле не было обнаружено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному М. указанные требования закона соблюдены.

Суд, решая этот вопрос, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства смягчающего наказание - фактическое признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного М. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ признан рецидив преступлений.

Размер назначенного М. наказания по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, является справедливым.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года в отношении М. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.