Определение Московского областного суда от 13 августа 2010 г. по делу N 33-13318 Решение суда подлежит отмене, поскольку содержащиеся в ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 августа 2010 г.
(извлечение)

Дело N 33-13318

У.Е.А. обратилась с иском к С.Ю.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что ответчик выехал на другое постоянное местожительства и с 1985 г. в спорной квартире не проживает.

Ответчик С.Ю.В. требования истицы не признал, предъявил встречный иск к У.Е.А., Ж.Д.И., П.И.С., К.А.А., Администрации г. Долгопрудного о вселении, о признании договора передачи жилья в собственность, договоров купли-продажи квартиры и свидетельств о праве собственности на квартиру недействительными, указав, что не имеет другой жилой площади, он проживал в гражданском браке и не мог приобрести право на жилую площадь где-либо.

Представитель ответчика К.А.А. требования истицы поддержал, встречные иски не признал, указав, что К.А.А. является добросовестным приобретателем квартиры. Ответчик Ж.Д.И. требования истицы поддерживал. Ответчик, представитель Администрации г. Долгопрудного, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо, представитель ООО "УК "ЖилКомСервис" в судебное заседание не явился.

Третье лицо, представитель Долгопрудненского отдела УФМС в судебное заседание не явился.

Третье лицо, представитель УФРС в Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда встречные исковые требования С.Ю.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований У.Е.А. - отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, У.Е.А., К.А.А. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в кв. 9 дома 17 по ул. Ак. Лаврентьева г. Долгопрудного Московской области. В 1986 г. брак ответчика со С.Т.А., матерью истицы, был расторгнут. Истец перестал проживать постоянно в указанной квартире, а стал проживать по адресу: г. Москва Керамический проезд, д. 75 кор. 1 кв. 66.

25.07.2005 г. был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан за N 800 между муниципальным образованием г. Долгопрудный и Ж.Е.А., Ж.Д.И.. Поскольку регистрация ответчика на данной жилой площади была прекращена на основании решения Долгопрудненского городского суда от 11.04.2005 г., он не принимал участие в приватизации.

Определением гражданской коллегии Московского областного суда от 18.12.2008 г. указанное решение суда было отменено.

24.10.2008 г. между Ж.Д.И., У.Е.А. и П.И.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 29.01.2009 г. между П.И.С. и К.Л.Л. был заключен договор купли-продажи этой же квартиры и зарегистрировано право собственности на эту квартиру в ЕГРП.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 53, 66, 89 ЖК РСФСР, постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П отказал в удовлетворении исковых требований У.Е.А., придя к выводу, что С.Ю.В. не выехал на другое постоянное место жительства и не отказался от своих прав на квартиру в установленном порядке, он сохранил свое право на спорное жилое помещение в силу указанных положений закона, а поэтому договор социального найма с ним расторгнут быть не может.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

В связи с нарушением жилищных прав С.Ю.В. и отказе в исковых требованиях У.Е.А., суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований С.Ю.В.. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-п когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела не учел указанного обстоятельства, надлежащей правовой оценке ему не дал.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применить к возникшим правоотношениями нормы материального права; в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.