Определение Московского областного суда от 23 июля 2009 г. по делу N 33-13319 Решение суда в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки подлежит отмене, поскольку она взыскана без указания, в какой доле или конкретной сумме произведено взыскание в пользу каждого из истцов, и нет указания, что взыскание является солидарным. В части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда решение также подлежит отмене, так как суд установил нарушение прав потребителей со стороны ответчика и наличие его вины в нарушении этих прав. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13319

Л-ны В.А. и А.В. обратились в суд с иском к ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг", ООО "МАСПИ-М" и ООО "СК "Интеллект-Гарант" о взыскании с ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" неустойки за просрочку исполнения договора в размере 679.381 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в сумме 50.000-00 рублей, взыскании убытков, причиненных в результате нарушения права на свободный выбор товара, в сумме 674.186-00 рублей, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 357.300 руб. 10 коп. В обоснование своих требований истцы указывали, что 24.11.2006 г. они заключили с ЗАО "АСК "Юнитэк-Инжиниринг" договор об инвестировании строительства жилого дома. По условиям договора им должна была быть передана в собственность квартира в строящемся доме по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 1. Договор заключался через ООО "МАСПИ-М". Цена квартиры составляла 2.188.971-00 руб. При этом из указанной суммы 1.514.785-00 рублей уплачены ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг", а 674.186-00 руб. - ООО "СК "Интеллект-Гарант" на основании предъявленного ООО "МАСП-М" счета. Уплате этой суммы предшествовала заключению договора.

При этом в договоре инвестирования сумма 674.186-00 руб. не была указана. Вместе с договором им (истцам) было выдано страховое свидетельство о страховании предпринимательских рисков. Ими (истцами) была предъявлена претензия о включении 674.185-00 руб. в сумму договора. Однако, в удовлетворении этой претензии было отказано. Дом до настоящего времени не сдан, в то время как в договоре был определен срок сдачи не позднее 01.01.2008 года.

За нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию истцы просили взыскать в их пользу проценты, а также компенсацию морального вреда.

Как пояснили истцы, денежные средства в сумме 674.186-00 руб. уплачены ООО "СК "Интеллект-Гарант" необоснованно, поскольку имел место факт обусловливания приобретения одних товаров другими, что противоречит положению п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанную сумму, а так же проценты на нее, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, истцы просили взыскать с ООО "СК "Интеллект-Гарант" и ООО "МАСПИ-М в двойном размере.

Представители ответчиков иск не признали, пояснив, что между ООО "МАСПИ-М" и ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" был заключен агентский договор в соответствии с которым ООО "МАСПИ-М" осуществляло реализацию квартир в строящемся доме. В этом доме была реализована квартира и истцам. Стоимость квартиры была определена в сумме 1.514.785-00 рублей. Сотрудники ООО "МАСПИ-М" не требовали у истцов уплаты страхового взноса.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "МОИТК" - застройщик дома, - представитель которого не согласился с обоснованностью требований Л-ых В.А. и А.В.. Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.04.2009 года исковые требования Л-ых В.А. и А.В. удовлетворены частично: с ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" в пользу Л.В.А. и Л.А.В. в счет неустойки за просрочку исполнения договора в размере 35.000-00 рублей; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате нарушения права на свободный выбор товара, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предъявленному к ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг", ООО "МАСПИ-М", ООО "Интеллект-Гарант", Л-ым В.А. и А.В. отказано.

В обоснование решения суд указал, что обоснованность требований истцов, за исключением требований о взыскании неустойки, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд счел необходимым при взыскании неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Требование о компенсации морального вреда суд не нашел подлежащими удовлетворению, указав, что моральный вред может быть взыскан только при наличии вины лица, виновного в его причинении. В данном случае вина ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору инвестирования отсутствует.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л-ны В.А. и А.В. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворении иска о, компенсации морального вреда - и подлежащим оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определил и в полном объеме установил значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Однако неустойка взыскана в пользу истцов без указания в какой доле или в какой конкретно сумме произведено взыскание в пользу каждого из них, равно как нет указания и на то, что взыскание является солидарным. Не имеется такого указания и в мотивировочной части обжалуемого решения в связи с чем постановленное судом решение в части взыскания неустойки является неисполнимым.

Нельзя согласиться и с выводом суда о необоснованности требования Л-ых А.В. и В.А. о компенсации морального вреда, поскольку суд, взыскав с ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" в пользу истцов неустойку, установил, таким образом, нарушение их прав потребителей со стороны указанного ответчика и наличие его вины в нарушении этих прав.

Доводы кассационной жалобы Л-ых В.А. и А.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 апреля 2009 года в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.А. и Л.А.В. - без удовлетворения.