Определение Московского областного суда от 18 августа 2009 г. по делу N 33-15057 Решение суда полежит отмене, поскольку при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15057

Т. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба и судебных расходов, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 33, кв. 42. 16 октября 2008 г. в 10 часов 26 минут из выше расположенной квартиры N 49, принадлежащей ответчице Ш., произошел залив водой ее квартиры. От залива произошло провисание натяжных потолков в комнате, в кухне, на обоях в кухне образовались подтеки по периметру потолка.

Просила суд взыскать с Ш. 106200 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на проведение оценки - 7500 руб.; расхода на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1000 руб., возврат госпошлины - 2897 руб.

Ответчица Ш. в судебном заседании согласилась с тем, что по ее вине была повреждена отделка квартиры истицы в результате залива 16 октября 2008 г. Иск признала частично, пояснив, что согласна возместить ущерб в размере 44000 руб., необходимый для восстановления обоев и потолков, электровыключателя. Истице она выплатила за работы по демонтажу и монтажу потолков, сливу воды из натяжных потолков 8000 руб.

Не согласна с тем, что в отчет включены следующие работы: оклейка стыков стен малярной лентой, замена пластиковых уголков на откосе балконного блока, окна, демонтаж и монтаж наличников дверей, устройство гипсокартона, монтаж изоляции, а также материалы: мешки для мусора, пластиковый уголок, утеплитель. Считает, что стоимость необходимых новых обоев значительно завышена.

В сумму ущерба вошли стоимость материалов и работ, не относящиеся к восстановительному ремонту. Отчету об ущербе, представленному истицей, она не доверяет.

Решением суда исковые требования Т. удовлетворены частично.

Взыскано с Ш. в пользу Т. в счет возмещения ущерба 44 000 руб., судебные- расходы за оценку стоимости ущерба - 3112,03 руб., за услуги представителя - 7000 руб., государственная пошлина - 1420 руб., всего - 55532,3 руб.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не устранил противоречия представленных актов оценки стоимости ремонта квартиры, не назначил судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд принял во внимание представленный ответчицей отчет, составленный ООО "Агентство независимой оценки "Стандарт", согласно которому стоимость затрат на ремонт квартиры составляет 44 000 руб. (л.д. 115).

В обоснование своих требований истица представила отчет ООО "Госоценка", в котором стоимость ремонта составляет 106200 руб. (л.д. 20).

Принимая в качестве доказательства отчет, представленный ответчицей, и отвергая отчет, представленный истицей, суд указал, что в него необоснованно включены работы, которые не должны производиться при проведении ремонта.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стоимость затрат на проведение ремонта в отчетах, представленных истицей и ответчицей, существенно отличаются, поэтому суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении экспертизы, поскольку суд не обладает специальными знаниями в области оценки размера ущерба.

Поскольку решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам Представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

При этом суду следует иметь в виду, что в случае назначения экспертизы необходимо руководствоваться частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если экспертиза поручается не судебно-экспертному учреждению, а конкретному эксперту, этот эксперт должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда при назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.