Определение Московского областного суда от 8 сентября 2009 г. по делу N 33-15058 Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда оставлено без изменения, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между заливом квартиры и его заболеванием. В остальной части решение подлежит отмене, так как суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Кроме того, взыскивая возмещение ущерба в размере, пропорциональном доле истца в общедолевой собственности, суд не учел, что речь идет о необходимости ремонта мест общего пользования, и не дал оценку отсутствию возможности произвести такой ремонт только в пределах доли истца (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15058

С.В.А. обратился в суд с иском о взыскании в возмещение ущерба 68 903 руб., расходов на услуги почты 8 руб., за услуги по оценке ущерба 12 360 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 412 руб.63 коп.

В обоснование заявленного требования пояснила, что в период 2007 г, 2008 г, принадлежащая ему по праву собственности квартира, расположенная по адресу: г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 13, кв. 151, была неоднократно залита водой из выше расположенной квартиры N 157. По результатам комиссионного обследования его квартиры эксплуатирующими организациями, были составлены акты 14.03.2008 г., 03.04.2008 г., 07.11.2008 г.

В актах от 14.03.2008 г. и от 07.11.2008 г. указано, что протекание воды произошло по вине жильцов кв. 157 по причине неисправности сантехнического оборудования.

Им была проведена оценка ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 68 903 руб.

Моральный вред просил взыскать за причинение вреда здоровью, в результате причинения ему имущественного вреда.

Собственником квартиры N 157 являлся П.В.П., который умер в январе 2008 г.

Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, которой установлено, что наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, истец просил взыскать материальный ущерб и моральный вред с наследника - ответчицы по данному делу (л.д. 5). В судебном заседании 05.03.09 г. (л.д. 128) истец пояснил, что его квартира подвергалась заливам с августа 2007 г., в соответствующие организации он не сообщал о заливах, так как обслуживающая организация устраняла причины протекания воды, назвать дни когда он обнаруживал в 2007 г. протекание воды не может. Уточнил, что залив был с 31 декабря 2007 г. на 01 января 2008 г. по данному заливу был составлен акт от 14 марта 2008 г., акт по поводу заливов в 2007 г. и залива с 31 декабря 2007 г. на 01 января 2008 г. был составлен 03.04.08 г. Акт от 03.4.08 г. был составлен по его просьбе, так как с актом от 14 марта 2008 г. он не согласен. Акт от 07.11.08 г. составлен по заливу, который произошел в этот же день - 07.11.08 г.

В обоснование суммы компенсации морального вреда пояснил, что в связи с повреждением отделки его квартиры он переживал и находился на лечении с 19.11.08 г. по 31.12.08 г. Также сообщил, что он зарегистрирован по другому адресу в г. Москве, но в период 2007 г.-2008 г. проживал в Долгопрудном в кв. 151. В этой квартире он проводил ремонт, в качестве доказательств ремонта, представил копию решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 г. (л.д. 115, 116).

Ответчик С.Л.Р. иск признала частично, а именно в размере восстановительного ремонта необходимого для выполнения работ по устранению повреждений потолка и стен кухни квартиры истца, которые указаны в акте ООО "Марафон" от 07.11.08 г.(л.д. 168)

В обоснование своего заявление о частичном признании иска, а так же возражений против удовлетворения иска в полном объеме, ответчица в ходе судебного рассмотрения дела поясняла, что собственниками квартиры с 2006 г. являются ее несовершеннолетние дети, однако она и дети в квартире не проживали. В квартире проживал ее муж П-ов, который умер в январе 2008 г., квартира была опечатана, а поступление в квартиру воды было перекрыто. Ключи от квартиры она получила в октябре 2008 г. в ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (л.д. 93) В судебном заседании от 05 марта 2009 г. (л.д. 129) ответчица уточнила, что ключи от квартиры ей выдали в ООО "Сигма". Ремонт в квартире она начала проводить в ноябре 2008 г.. 7 ноября уже проводился ремонт. Она наняла рабочих для ремонта водопроводного стояка в техническом шкафу квартиры, во время ремонта произошло протекание воды, поэтому она признает факт залива квартиры истца 07 ноября 2008 г.

Ответчик так же обратила внимание суда на то обстоятельство, что в актах о заливах указано, что в квартире истца ремонт не проводился более 15 лет, а зафиксированные актах желтые сухие пятна в квартире истца могли образоваться и до приобретения истцом прав собственности на квартиру 151, а так же до приобретения ее детьми прав собственности на кв. 157.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 179)

В ходе судебного рассмотрения дела были получены показания свидетеля Б.А.А. (л.д. 130-133). Свидетель пояснила, что она работает начальником участка в ООО "Марафон". Истец обратился в ООО "Марафон" с заявлением о том, что у него произошел залив. По заявлению истца 07.11.08 г. была осуществлена проверка его квартиры, она входила в состав комиссии, по результатам проверки составлен акт 07.11.08 г. Свидетель предоставила суду оригинал заявления истца, копия которого с согласия сторон по делу приобщена к материалам дела (л.д. 118). Свидетель пояснила, что в момент проверки состояния квартиры истца 07.11.08 г. мокрых следов от воды не было, были только желтые пятна от того, что ремонт в квартире истца не проводился более 15 лет. Пол в квартире истца просел от старости, отделка потолка и стен разрушена, потому что квартира не ремонтировалась. 07 ноября 2008 г. комиссия так же обследовала и квартиру N 157, в которой гибкий шланг под мойкой на кухне сгнил и был сорван, вода не текла, но сырость под мойкой была, поэтому перекрыли поступление воды в эту квартиру. Указанные в акте 07.11.08 г. пятна на потолке и стенах на кухне квартиры истца могли образоваться от заливов вследствие неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования в квартире ответчицы. По заявлению истца, с его участием, был проведен осмотр его квартиры, о чем был составлен акт 14 марта 2008 г. членов комиссии ООО "Сигма-С", данный акт она подписала, так как входила в состав комиссии. Свидетель сообщила суду, что подпись на акте от 03.04.2008 г. ей не принадлежит. Так же показала, что истец в квартире не проживает, квартиру сдает, от старшей по дому П-ной поступило заявление, что в квартире истца проживает по 10-15 человек. Свидетель так же это видела в декабре 2008 г. С-ин просил произвести ремонт в его квартире, она прислала ему маляров, но жилец, проживающий в квартире истца, отказался от ремонта.

Решением суда иск удовлетворен частично. При этом суд исходил из того, что имущественные права истца на квартиру определяются его долей в праве собственности на квартиру равной 1\4 доле, поэтому денежная компенсация затрат на устранение повреждений составляет 1\4 долю от суммы ущерба равной 14 904 руб. 24 коп., что составляет 3 726 руб. 06 коп. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, С.В.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в компенсации морального вреда законным и обоснованным, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между заливом квартиры и заболеванием истца.

В остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, квартира, пострадавшая в результате залива принадлежит на праве долевой собственности троим совладельцам. Разрешая вопрос о возмещении ущерба имуществу, находящемуся в общедолевой собственности, суд не разрешил вопрос о составе лиц. участвующих в деле в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ Поскольку вопрос о возмещении ущерба затрагивает интересы всех совладельцев, суду необходимо было решить вопрос о привлечении их в качестве третьих лиц.

Кроме того, взыскивая возмещение ущерба в размере, пропорциональном доле истца в общедолевой собственности, суд не учел того обстоятельства, что речь идет о необходимости ремонта мест общего пользования, и не дал оценку отсутствию возможности произвести такой ремонт только в пределах доли истца. В данном случае, истец, предъявляя иск о возмещении ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в долевой собственности, действует как в своем интересе, так и в интересе третьих лиц. Суду при разрешении размера возмещения вреда необходимо было учитывать нормы главы 50 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Глава 50 в ГПК РФ отсутствует

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду необходимо учесть изложенное, определить состав лиц участвующих в деле, подлежащий применению закон и разрешить спор с учетом представленных доказательств и доводов сторон с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Долгопрудненского городского суда от 21 апреля 2009 г. в части отказа в удовлетворении требования С.В.А. о компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.