Определение Московского областного суда от 15 сентября 2009 г. по делу N 33-15072009 Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд не является организацией, обладающей специальными познаниями в области определения остаточной стоимости автомобиля (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15072009

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ответчика к М. 287259 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4471 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что 12.02.2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный истцом автомобиль "Мицубиси" гос. N Т 941 BP 177, владельцем которого является З.. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком, управлявшим принадлежащим его автомобилем марки ВАЗ гос. N О 785 ОС 99 в момент ДТП.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 407259 руб. 30 коп. (с учетом амортизационного износа автомобиля за вычетом отсутствующих деталей). Страховая компания ОСАО "Ресо-Гарантия", застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу в пределах своей ответственности 120000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, причинившему вред, за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, автомобиль был передан истцу на реализацию и им продан уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчика 192394 руб. 30 коп. (407259 руб. 30 коп. - 94865 руб. 30 коп. - 12000 руб.).

Ответчик М. не явился, местонахождение его неизвестно.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика полагал, что иск не подлежит удовлетворению, ссылаясь на недоказанность истцом размера убытков.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан ущерб в сумме 145453 руб. судебные расходы 3054 руб. 53 коп., всего 148507 руб. 53 коп..

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в порядке ст.ст. 15, 965 ГК РФ суд сослался на отсутствие сведений позволяющих установить обоснованность размера остаточной стоимости реализованного истцом автомобиля и сам определил остаточную стоимость автомобиля, определив ее в размере 141806 рублей.

Вместе с тем, суд не является организацией обладающей специальными познаниями в данной области.

Кроме того, из материалов дела следует, что после выплаты потерпевшему истцом страхового возмещения неповрежденные останки застрахованного автомобиля перешли в собственность истца. Согласно акта оценки от 27.04.2006, выполненной ООО "РЕУТ АВТО", остаточная стоимость автомобиля составляет 95855 рублей. Данное транспортное средство было реализовано ОСАО "Ингосстрах" через комиссионный магазин, в результате чего, ими получена была сумма в размере 94896 рублей, что подтверждается приобщенной к исковому заявлению копией справки о начислении, платежным поручением N 81 на общую сумму 2427883 руб., в которую вошел также платеж за реализованный автомобиль, что подтверждается указанием в разделе назначения платежа на платежное поручение N 81.

Выплата истцом страхового возмещения З. в размере 407259 руб. подтверждается копией платежного поручения N 125305 от 18 апреля 2006 года (л.д. 13).

Следовательно, требования истца о взыскании суммы в размере 192394 руб. (450259 руб. 30 коп. - 120000 руб. - 94865 руб. 30 коп.) являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение, которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 июня 2009 года отменить и постановить новое решение, которые исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации в возмещение ущерба 192394 рубля (сто девяносто две тысячи триста девяносто четыре рубля) и государственную пошлину в размере 4471 руб. 60 коп., всего 196865 руб. 60 коп.