Определение Московского областного суда от 10 сентября 2009 г. по делу N 33-16093 Решение суда подлежит изменению, поскольку проценты (неустойка), начисленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего неустойка подлежит уменьшению (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16093

Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" предъявила иск к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 29 июня 2005 года на приобретение стороной ответчика автотранспортного средства ВАЗ 21150.

Обосновывая свои требования тем, что К. уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору, истец просит взыскать в судебном порядке сумму образовавшейся задолженности по состоянию на 06 мая 2009 года в размере 439 085 руб. 02 коп.

Ответчик иск не признала. Просила снизить размер неустойки.

Решением Лыткаринского городского суда от 30 июля 2009 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, ответчица К. в кассационной жалобе просит об отмене решения.

Выслушав кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29 июня 2005 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N MBIA 3 RUR0034906/05 сроком до 30 июня 2008 года.

В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил К. денежные средства в размере 326 000 рублей на приобретение автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска. За пользование предоставленным кредитом заемщик взял обязательства уплачивать Банку 0,925% в месяц.

Кроме того, при возникновении просроченной задолженности условиями заключенного договора была предусмотрена ответственность заемщика выплатить Банку проценты за пользование денежными средствами, рассчитываемые в соответствии с п. 2.3 заключенного договора.

Из представленных материалов дела следует, что по состоянию на 06 мая 2009 года в результате неисполнения взятых стороной ответчика обязательств по выплате основного долга и процентов за его пользование образовалась задолженность по погашению основного долга в размере 289 777 руб. 76 коп. и процентов - 93574 руб. 66 коп.

В результате неисполнения обязательств по вышеуказанным выплатам также образовалась задолженность по выплате процентов в размере 55 732 руб. 60 коп.

Исходя из доводов кассационной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности и наличия правовых оснований для начисления процентов, расчета подлежащей уплате задолженности с учетом периодов ее начисления, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера взысканной неустойки.

Из содержания обжалуемого решения следует, что проверяя возражения ответчика о несоразмерности предъявленной к присуждению неустойки, суд пришел к выводу, что ст. 333 ГК РФ не применима к настоящему спору, поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании штрафных санкций.

Однако, данные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В правоотношениях неустойка также имеет стимулирующее воздействие на должника.

Судом первой инстанции не учтено, что по своей сути проценты подлежащие начислению в соответствии с пунктом 2.3 заключенного договора, является штрафной санкцией к просрочившему должнику.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

Судебная коллегия приходит к выводу, что проценты (неустойка), начисленные истцом на основании п. 2.3 договора в сумме 55 732 руб. 60 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего, она подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Придя к данному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица частично исполнила обязательства по выплате основного долга. Заслуживают внимание и доводы кассатора, подтвержденные документально, что она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 1998 года рождения.

Вышеизложенные обстоятельства, являющиеся основанием к снижению суммы неустойки, судебная коллегия принимает во внимание с учетом пункта п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данным пунктом установлено, что судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, оснований для снижения размера процентов, предъявленных к присуждению в размере 93 574 руб. 66 коп., не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла статей 330 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства.

Следовательно оснований для снижения размера вышеуказанных процентов не имеется, поскольку их начисление не является мерой ответственности.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также исходит из положений п. 15 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998, которыми разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенные пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания со стороны ответчика суммы процентов на просроченный долг с 55 732 руб. 60 коп. до 10 000 рублей и взысканной государственной пошлины с позиции требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 362, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 июля 2009 года изменить, указав о взыскании с К. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" суммы задолженности основного долга по договору - 289 777 рублей 76 коп., процентов за пользование кредитом - 93 574 рублей 66 коп., процентов на просроченный долг - 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5 533 руб. 52 коп., а всего - 398 885 рублей 94 коп.