Определение Московского областного суда от 8 октября 2009 г. по делу N 33-18057/2009 Решение суда подлежит отмене, поскольку, отказывая в иске, суд спор не разрешил, границы земельных участков не определил. Довод истца о том, что данным постановлением нарушены его права, суд надлежащим образом не проверил (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18057/2009

О.А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу : М.О., г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Горького, д. 14.

Уточнив свои требования просила признать недействительным постановления главы г. Долгопрудного от 21.04.2006 г. N 317-ПГ, которым ответчику были предоставлены земельные участки в собственность и аренду; признать отказ от участка площадью 214 кв. м и одновременно произвести раздел земельного участка при всем домовладение ранее находящийся в бессрочном пользовании, площадью 900 кв. м, определив порядок пользования им исходя из долей в праве на жилой дом, выделив истцу земельный участок площадью 306 кв. м; признать право собственности на земельный участок площадью 85 кв. м, предоставленный по свидетельству о праве собственности, а всего признать право собственности на земельный участок площадью 391 кв. м, ссылаясь на то, что ей на основании свидетельства принадлежит земельный участок площадью 315 кв. м: 86 кв. м - запользованная земля, 214 кв. м - земля, выделенная на основании определения суда, 15 кв. м - выделенные в безвозмездное пользование. Однако, участок истца меньше из-за захвата его ответчиком. Считает, что она имеет право на земельный участок площадью 306 кв. м (34/100 от 900 кв. м ранее предоставленных в бессрочное пользование), а также на часть запользованной земли площадью 85 кв. м, всего в ее собственности должен быть земельный участок площадью 391 кв. м.. При этом от выделенного ей земельного участка площадью 214 кв. м определением суда она отказывается.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил признать за истицей право собственности на земельный участок площадью 380 кв. м, исходя из доли в праве собственности на дом (1115 кв. м (вся земля, с учетом запользованной земли, при доме): 34/100.

Ответчик О.Н.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец правами на земельный участок 380 кв. м и 391 кв. м не обладает. Истец перенес забор с соседним участком вглубь своего участка, тем самым уменьшил его площадь.

Представитель ответчика главы г. Долгопрудного не согласился с исковыми требованиями, указав, что ранее при доме был земельный участок площадью 900 кв. м (постоянное бессрочное пользование). Определением суда от 10.11.1984 г. был определен порядок пользования земельным участком, которым в пользование наследодателя истца был выделен земельный участок площадью 214 кв. м. В 1995 году наследодателю истца выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 315 кв. м. Иных документов на спорный земельный участок не имеется и истец не вправе требовать признания за ним права собственности на земельный участок площадью 380 кв. м.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 июля 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе О.А.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела видно, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 21.04.1950 г. О.С.И. в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 900 кв. м по указанному адресу.

На этом земельном участке был возведен дом. 34\100 долей в праве собственности на указанный дом в порядке наследования перешли к истице. Ответчица владела 66/100 долями в праве собственности на указанный дом. Решением Долгопрудненского городского суда от 12.05.2008 г. жилой дом был разделен, сторонам были выделены соответствующие доли.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10.11.1984 г. был определен порядок пользования земельным участком при доме. Наследователю истицы из участка 900 кв. м при доме был выделен в пользование земельный участок площадью 214 кв. м, а ответчице 686 кв. м. При этом установлено, что земельный участок с фасадной стороны площадью 215 кв. м является запользованной землей и разделу не подлежит.

Постановлением главы администрации пос. Шереметьевский г. Долгопрудного Московской области от 13.07.1995 г. N 227 О.П.И. (наследодателю истицы) в порядке переоформления прав на землю был предоставлен в собственность земельный участок площадью 315 кв. м, о чем выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 315 кв. м (л.д. 26-28).

Оспариваемым истцом постановлением Главы г. Долгопрудный N 317 АГ от 21.04.2006 г. О.Н.И. предоставлен бесплатно в собственность при доме земельный участок площадью 686 кв. м и в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 113 кв. м, всего 799 кв. м.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истицей права собственности на земельный участок превышающий площадь 315 кв. м не имеется, поскольку в собственность наследодателю истицы О.П.И. был выделен земельный участок больший чем приходится на его долю в праве собственности на дом, и больший чем был выделен в пользование определением суда, доказательств, подтверждающих приобретение ею или ее наследодателем на спорный земельный участок, превышающий площадь 315 кв. м не имеется.

Земельный участок и дом в настоящее время не находятся в общей собственности истца и ответчика и требования истца о разделе земельного участка, ранее находившегося в пользовании сторон не подлежат удовлетворению. Порядок пользования земельным участком был определен определением суда от 10 ноября 1984 года.

Однако, к данному выводу суд пришел неправильно определив юридически значимые для дела обстоятельства.

Суд не учел, что на момент определения порядка пользования земельным участок в 1984 году дом не был разделен.

Раздел дома между сособственниками произведен был только 12 мая 2008 года решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 мая 2008 года.

Границы земельных участков при определении порядка пользования не определялись, межевание не проводилось.

После раздела дома ответчица оформила право собственности на земельный участок площадью 686 кв. м (900-214) из общего земельного участка при доме 900 кв. м, используя оформленное ранее оспариваемое истцом Постановление от 21.04.2006 гг. N 317-ПГ о предоставлении земельных участков в собственность и аренду, которое оспаривается истцом.

По данным БТИ 1955 года площадь земельного участка при доме 1115 кв. м. Суд фактически имеющий земельный участок при доме, его границы определил.

Довод истца о том, что данным постановлением нарушены его прав надлежащим образом не проверил.

Отказывая в иске суд спор не разрешил, границы земельных участков не определил.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом не выяснены и исправить их судом кассационной инстанции невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 июля 2009 года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.