Постановление президиума Московского областного суда от 26 января 2011 г. по делу N 44г-178/11 Решение суда и определение судебной коллегии в части взыскания с ответчицы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку погашения долга и возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит отмене, поскольку судом при разрешении спора бремя доказывания обстоятельств дела распределено между сторонами неверно. Позиция суда о том, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен, является ошибочной (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 января 2011 г., N 11
(извлечение)

Дело N 44г-178/11

Ф.С.П. 27.11.2007 г. обратился в суд с иском к Б.А.А. о взыскании суммы, эквивалентной 36000 долларов США, ссылаясь на то, что 14.12.1997 г. между ними был заключен договор займа на сумму 40000 долларов США, что подтверждено распиской. По условиям договора ответчик обязался вернуть денежную сумму в течение одного месяца со дня предъявления требования о возврате денег. В 2004 г. Б.А.А. по собственной инициативе возвратил 4000 долларов США. Требование о возврате оставшихся 36000 долларов США было направлено ответчику 20.06.2007 г., однако, обязательство им не исполнено.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле первоначально в качестве 3-его лица, а затем в качестве соответчика привлечена Б.Л.В., бывшая супруга Б.А.А. (л.д. 31, 90).

Ф.С.П. исковые требования уточнялись неоднократно; помимо суммы долга он просил взыскать с ответчиков проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что Б.А.А. в период судебного разбирательства по делу возвратил 5000 долларов США, истец просил взыскать в его пользу с Б.А.А. и Б.Л.В., в доле с каждого, непогашенный долг в сумме, эквивалентной 31000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 45540 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9430 долларов США, ссылаясь на то, что договор займа заключен в период брака ответчиков для их совместных нужд.

Представитель ответчика Б.А.А. по доверенности, Л.Н.Л., иск признал.

Ответчица Б.Л.В. против иска возражала, указав, что о заключенном между Б.А.А. и Ф.С.П. договоре займа ей стало известно только в 2008 г. в связи с предъявлением иска Ф.С.П.. По ее мнению, настоящий иск заявлен в целях лишения ее части дома, перешедшей ей при разделе совместно нажитого в период брака с Б.А.А. имущества. Просила применить срок исковой давности.

Дело неоднократно являлось предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Мытищинского городского суда от 11.12.2009 г. в пользу Ф.С.П. с каждого из ответчиков взыскано по 452445 руб. в счет погашения долга, 52031 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40720 руб. - проценты за просрочку погашения долга и 4334 руб. 20 коп. - возврат госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.04.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчица Б.Л.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

По запросу судьи Московского областного суда от 29.10.2010 г. дело истребовано в Московский областной суд и поступило 18.11.2010 г.

Определением судьи Московского областного суда П.Л.Н. от 27.12.2010 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявитель надзорной жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела Б.А.А. и Б.Л.В. состояли в браке с 21.11.1980 г. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2004 г. брак между ними расторгнут (л.д. 29).

В период брака (13.12.1995 г.) сторонами по делу был приобретен земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный в с. Ильинское Дмитровского р-на Московской области с кадастровым номером 50-04-15-1-06. Участок зарегистрирован на имя ответчика. Впоследствии на участке возведены жилой дом и баня, которые государственную регистрацию не прошли.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области от 18.09.2007 г. утверждено заключенное между Б-ми А.А. и Л.В. мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. За Б.А.А. признано право собственности на долю земельного участка, долю жилого дома и 5/6 долей бани; за Б.Л.В. - право собственности на долю земельного участка, долю жилого дома и 1/6 долю бани (л.д. 97-98).

14.12.1997 г. между Ф.В.П. и Б.А.А. был заключен договор займа на сумму 40000 долларов США. При этом в расписке указано, что сумма получена в долг для приобретения стройматериалов и строительства сельского дома на земельном участке в с. Ильинское Дмитровского района Московской обл. Б.А.А. обязался израсходовать полученные в долг средства на строительство дома (л.д. 60).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что отделка дома производилась не на заемные средства; по оценке, представленной Б.Л.В., по состоянию на 2007 г. стоимость дома составила 3105497 руб. и стоимость бани - 517583 руб., что превышало бюджет семьи. По мнению суда, заем носил целевой характер. Кроме того, судом учтено, что ответчик признал иск.

С таким решением согласился суд кассационной инстанции.

Данные выводы судебных инстанций нельзя признать верными по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего спора бремя доказывания обстоятельств дела распределено судом между сторонами неверно.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Статьей 39 (п. 3) СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что факт приобретения брачного имущества на общие средства супругов и равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе действующим законодательством презюмируются, и при разделе этого имущества подтверждения финансовых источников, за счет которых оно было приобретено, не требуется.

Сторона, в обоснование своих утверждений ссылающаяся на презумпцию, не доказывает соответствующий факт.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание на общее имущество супругов обращается, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебных заседаниях и поданных заявлениях Б.Л.В. указывала на то, что возведение дома и его отделка осуществлялись на общие супружеские средства с Б.А.А.. На факт создания имущества за счет заемных средств ссылался ответчик, следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно он должен был доказать названное обстоятельство. Между тем, в материалах дела данные, бесспорно свидетельствующие о том, что полученные в долг у Ф.С.П. денежные средства были израсходованы Б.А.А. на строительство и отделку дома, отсутствуют.

Договор на выполнение строительных работ по дому от 26.04.1998 г., заключенный между Б.А.А. и Р.С.П. (л.д. 190-191), положенный в основу решения суда, объективно названное выше обстоятельство не подтверждает.

Согласно этому договору строительные работы должны были быть окончены 29.12.1998 г., приобретение строительных материалов возлагалось на исполнителя. Из примечания к Приложению N 1 к договору явствует, что расчет объемов и стоимости материалов должен был согласовываться сторонами по каждому виду работ.

Однако платежных документов, подтверждающих факт приобретения строительных материалов, расчет их объема и стоимости, окончательный расчет с исполнителем за произведенные работы, а равно акта приема-передачи построенного объекта, в деле не имеется.

Названные обстоятельства при вынесении решения не были учтены.

Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что заем носил целевой характер, поскольку целевой заем предполагает осуществление займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст. 814 ГК РФ). В то же время в расписке не содержится условий о возложении на Ф.С.П. полномочия по контролю за использованием полученной Б.А.А. в долг денежной суммы. Отсутствуют в деле и данные о фактическом осуществлении Ф.С.П. такого контроля; возводимое строение в залог Ф.С.П. под целевой заем не передавалось.

Ссылка в расписке на то, что денежные средства получены Б.А.А. для приобретения стройматериалов и строительства сельского дома, сама по себе не свидетельствует безусловно, что полученные средства израсходованы именно на эти цели.

Является ошибочной и позиция суда о том, что срок исковой давности для предъявления иска к Б.Л.В. не пропущен, на что обращено внимание заявителем надзорной жалобы.

Понятие срока исковой давности дано в ст. 195 ГК РФ и ею считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По договору займа, заключенному между Ф.С.П. и Б.А.А. 14.12.1997 г., сумма долга должна была быть возвращена ответчиком в течение месяца со дня требования о возврате долга (л.д. 60).

На момент заключения данного договора Б.А.А. состоял в браке с ответчицей, на которую обязанность по выплате части долга могла быть возложена в силу п. 3 ст. 39 СК РФ, в случае если бы полученное по займу было израсходовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

4000 долларов США выплачены Ф.С.П. в счет погашения долга Б.А.А. 17.03.2004 г., что подтверждено распиской (л.д. 60) и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, Б.А.А., передав истцу часть долга, совершил действия, свидетельствующие о признании долгового обязательства. Следовательно, с 17.03.2004 г. срок исковой давности начал течь заново.

Учитывая, что на момент погашения части долга брак между Б-ми был расторгнут, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчица не совершала, при разделе в сентябре 2007 г. в судебном порядке совместно нажитого имущества Б.А.А. на наличие общих долговых обязательств с Б.Л.В. не ссылался, то в данном случае к требованию о взыскании части долга с ответчицы должен применяться общий срок исковой давности в три года.

Названный срок истек, как на момент предполагаемого возврата денег по уведомлению о востребовании долга (июль 2007 г.), так и на день обращения в суд с иском (27.11.2007 г.). Ходатайство о привлечении Б.Л.В. в качестве соответчика по делу заявлено истцом только 27.03.2009 г. (л.д. 89, 90).

На применении срока исковой давности ответчица настаивала.

Постольку поскольку непосредственно стороной по договору займа Б.Л.В. не являлась, то на нее не могла быть возложена обязанность по уведомлению истца о расторжении брака и разделе общего имущества с Б.А.А.. Признание иска Б.А.А. не может расцениваться в качестве достаточного основания для возложения на Б.Л.В. ответственности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

О том, что Б.Л.В. не являлась стороной по договору займа, Ф.С.П. было известно с 1997 г. Время заявления иска о взыскании долга определялось им самостоятельно.

Допущенные при рассмотрении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения восстановление и защита нарушенных прав Б.Л.В. невозможны.

Президиум, учитывая изложенное выше и принимая во внимание положения п. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, находит решение Мытищинского городского суда от 11.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.04.2010 г. подлежащими отмене в части удовлетворения иска Ф.С.П. о взыскании денежных сумм с Б.Л.В.. Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, президиум считает правильным, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу в названной части новое решение, которым Ф.С.П. в иске к Б.Л.В. отказать.

Постольку поскольку Б.А.А. иск признал, решение Мытищинского городского суда от 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2010 года им не обжалованы, то вынесенные по делу судебные постановления в части взыскания с Б.А.А. в пользу Ф.С.П. денежных сумм подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Мытищинского городского суда от 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2010 года в части взыскания с Б.Л.В. в пользу Ф.С.П. задолженности по договору займа в сумме 452445 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52031 руб., процентов за просрочку погашения долга в размере 40720 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4334 руб. 20 коп. отменить.

Ф.С.П. в удовлетворении иска к Б.Л.В. отказать.

В остальной части решение Мытищинского городского суда от 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2010 года оставить без изменения.