Постановление президиума Московского областного суда от 2 марта 2011 г. по делу N 44г-23/11 Определение судебной коллегии подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, резолютивная часть определения суда кассационной инстанции содержит взаимоисключающие выводы (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 2 марта 2011 г., N 71
(извлечение)

Дело N 44г-23/11

М.Е.В., М.Д.В. обратились в суд с иском к М.В.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире "...".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик их отец, однако препятствует их проживанию в квартире после расторжения брака с матерью - М.Т.Н.. Другого жилого помещения они не имеют.

М.В.В. исковые требования не признал и предъявил встречный иск к М.Т.Н., М.Е.В., М.Д.В. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований М.В.В. ссылался на то, что после расторжения брака в 2000 году М.Т.Н. с детьми добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, оплату за спорную квартиру не производит, проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире в г. Москве. М.Е.В. и М.Д.В. проживают с М.Т.Н. в указанной квартире в г. Москве, ранее требований о вселении в квартиру не предъявляли.

М.Е.В., М.Д.В. встречные требования не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года удовлетворены требования М.Е.В. и М.Д.В. о вселении. Встречные требования М.В.В. удовлетворены в части признания М.Т.Н. утратившей право на жилую площадь.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2010 года отменено решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований М.В.В. о признании М.Е.В. утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. В этой части постановлено новое решение о признании М.Е.В. утратившей право пользования квартирой "..." и снятии с регистрационного учета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Е.В. и М.Д.В. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2010 года, оставив в силе решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года.

Определением судьи Московского областного суда Р.О.А. от 04 февраля 2011 года надзорная жалоба М.Е.В. и М.Д.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований М.В.В. о признании М.Е.В. утратившей право на жилое помещение и вынесении в этой части нового решения о признании М.Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что М.Е.В. в течение длительного времени не принимала действенных мер по вселению в спорную квартиру, а факт ее проживания с матерью по другому адресу свидетельствует об отказе от исполнения условий договора социального найма по месту ее регистрации в спорной квартире.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира "..." предоставлена М.В.В. с учетом членов семьи: жены М.Т.Н. и детей М.Е.В. и М.Д.В., которые в ней зарегистрированы и проживали.

В 2000 году М.Т.Н. в связи с расторжением брака с М.В.В., выехала вместе с несовершеннолетними на тот момент детьми из спорной квартиры. В 2004 году на основании договора купли-продажи она приобрела квартиру площадью 36,5 кв. м. в г. Москве, в которой стала проживать с детьми, не являвшимися собственниками данной квартиры.

После достижения совершеннолетия М.Е.В. и М.Д.В. обратились в суд с иском о вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то, что отец чинит им препятствия в проживании.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку юридически значимым по делу обстоятельствам и пришел к выводу о доказанности факта чинения М.В.В. препятствий М.Д.В. и М.Е.В. в пользовании квартирой.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных истцами требований о вселении и отказа в удовлетворении встречных требований М.В.В. о признании М.Д.В. и М.Е.В. утратившими право пользования квартирой.

Однако суд кассационной инстанции, не опровергнув указанный вывод суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда в части вселения М.Д.В. и М.Е.В. в спорную квартиру, обязании М.В.В. предоставить М.Е.В. и М.Д.В. ключи от квартиры, признал М.Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой, указав, что она в течение длительного времени не принимала мер к вселению.

При этом судом кассационной инстанции не было принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ родственные отношения между родителями и детьми сохраняются вне зависимости от их совместного проживания, а также вне зависимости от наличия или отсутствия между родителями детей брачных отношений.

Поскольку между родителями истцов было достигнуто соглашение об определении их места жительства в спорной квартире по месту жительства отца, где они были зарегистрированы по месту жительства, то по смыслу норм ст. 70 ч. 1 ЖК РФ и п. 2 ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

После достижения совершеннолетнего возраста М.Д.В. и М.Е.В., не имея другого жилого помещения, обратились в суд с иском за защитой нарушенного права на пользование спорным жилым помещением.

Отсутствие доказательств выезда М.Е.В. на другое постоянное место жительства, доказанность судом первой инстанции факта чинения М.В.В. препятствий М.Е.В. в пользовании жилым помещением, свидетельствуют о вынужденном характере ее не проживания в квартире.

Однако судом кассационной инстанции не были приняты во внимание нормы ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Принимая во внимание, что резолютивная часть определения суда кассационной инстанции содержит взаимоисключающие выводы, определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене состоявшегося определения судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2010 года отменить, решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить в силе.