Постановление президиума Московского областного суда от 9 марта 2011 г. по делу N 44г-27/11 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд не включил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, не учел, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, суд оставил без внимания, что раздел неоконченного строительством дома может быть произведен, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные части, подлежащие выделу, с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 марта 2011 г., N 89
(извлечение)

Дело N 44г-27/11

Л.В. обратился в суд с иском к Л.Л, М. о признании права собственности на долю самовольно возведенных частей жилого дома, расположенного по адресу:. .., а именно: в лит. А1 (2-ой этаж) - помещения N 6 и N 7 площадью 19,8 кв. . 1,4 кв. м соответственно, N 8 площадью 19,8 кв. м; в лит. А2 (1 этаж) - помещения N 5 площадью 39,9 к.м, N 9 площадью 39,9 кв. м, N 10 площадью 39.9 кв. м.; лит. а - помещение N 4 площадью 15, 4 кв. м.

Истец просил произвести расчет его доли в помещениях лит. А1 (1 этаж) - площадью 31,5 кв. м, N 2 площадью 31,2 кв. м, N 3 площадью 22 кв. м.

Кроме того, Л.В. просил выделить его долю из общего имущества, закрепив за ним право на помещения N 1 площадью 31,5 кв. м в лит. А1, и в лит. А2 на помещения N 5, 9, 3 и 10. Право общей долевой собственности на дом с Л.Л. и М. прекратить.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчикам принадлежало на праве собственности старое деревянное строение общей площадью 46,5 кв. м, которое в 1990 г. было снесено и на его месте в период брака с ответчицей им был возведен жилой дом общей площадью 248,4 кв. м. Пользоваться домом он не может, так как ответчица сменила замки.

Л.В. просил учесть, что заочным решением Мытищинского городского суда от 09 октября 2000 года за ним признано право собственности на долю спорного дома, однако, свое право он не смог зарегистрировать, поскольку в доме имеются не принятые в эксплуатацию постройки.

Ответчики Л.Л., М. и их представитель по доверенности П. исковые требования не признали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года в удовлетворении иска Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить.

По запросу судьи Московского областного суда от 28 декабря 2010 г. дело истребовано в Московский областной суд и поступило 31 декабря 2010 г.

Определением судьи Московского областного суда В.Г.В. от 14 февраля 2011 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявитель надзорной жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2010 года подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Л.В. и Л.Л. состояли в браке с 17 сентября 1979 года по 10 июля 1998 года.

В порядке наследования по завещанию к имуществу М., умершего 23 ноября 1985 года, Л.Л. и М. 17 июня 1986 года выдано в равных долях свидетельство о праве на наследство, состоящее из деревянного жилого дома полезной площадью 46,5 кв. м, в том числе жилой - 38,7 кв. м, расположенного по адресу: ...

Решением исполнительного комитета Мытищинского горсовета народных депутатов от 15 сентября 1987 года N ... Л.Л. и М. разрешено проведение капитального ремонта дома (л.д. 36).

Постановлением Главы администрации Красногорского сельского округа Мытищинского района Московской области от 19 апреля 1995 г. N ... М. разрешена пристройка к дому террасы (л.д. 34).

29 августа 1997 года между Л.Л. и ее матерью М.Л. заключен договор дарения доли дома и недостроенной пристройки с мансардой. Из данного договора явствует, что жилой дом состоял из основного кирпичного строения общей площадью 46,5 кв. м, в том числе жилой площадью 38,7 кв. м, и служебных построек. Недостроенная пристройка с мансардой также состоит из кирпичного строения площадью 165,8 кв. м. (л.д. 54).

По договору дарения от 27 марта 2009 года, заключенному между М.Л. и Л.Л., к последней перешло право собственности на долю спорного жилого дома общей площадью 46,5 кв. м, в том числе жилой площадью 38,7 кв. м, состоящей из лит.лит. А и Г (л.д. 64-65). Право собственности Л.Л. на часть дома зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 28 мая 2009 года ей выдано соответствующее свидетельство (л.д. 48).

Из технического паспорта, выданного Долгопрудненским филиалом ГУП МО "..." 26 января 2010 года, следует, что спорный жилой дом 1992 года постройки, представляет собой трехэтажное строение общей площадью 248,4 кв. м, в том числе жилой - 62,7 кв. м. Площадь дома увеличилась после капитального ремонта с самовольной заменой материала стен. Разрешения на строительство лит. А1 (мансарда), лит. А2 (пристройка, возведенная в 1997), лит. а (веранда) не предъявлено (л.д. 8-18). Собственниками дома в равных долях значатся Л.Л. и М. Им же принадлежит земельный участок, на котором спорный дом расположен.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 9 октября 2000 года за Л.В. признано право собственности на долю названного дома.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заочное решение суда от 9 октября 2000 года не имеет преюдициального значения при разрешении спора.

Л.В. не входит в число собственников спорного дома, поэтому оснований для выдела ему доли дома не имеется. С требованием о признании права на долю вложенных им в строительство дома денежных средств либо возмещении ему расходов, понесенных на строительство дома, он не обращался.

Помимо того, суд указал, что спорный дом возведен без разрешительной документации, на земельном участке, не принадлежащем истцу, и на него как на самовольную постройку не может быть в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ признано право собственности.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия.

Учитывая, что М.Л. и М., значащиеся на 2000 год титульными собственниками дома, к участию в деле не привлекались, то вывод суда о том, что заочное решение Мытищинского городского суда от 9 октября 2000 года не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, является верным. Вместе с тем, вывод суда об отказе Л.В. в удовлетворении заявленных требований нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела жилой дом, который унаследовали ответчики, в период брака Л.В. и Л.Л. претерпел существенные изменения, как в части материала стен (вместо деревянных стали кирпичными), так и в части площади дома. Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что такое изменение имело место в виду произведенной им реконструкции дома и возведения пристроек (л.д. 81-84).

Таким образом, применительно к настоящему делу предметом доказывания являлись, в частности, объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, на которые истец ссылался, их соотношение со стоимостью унаследованного жилого дома, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов либо участия в улучшении дома других сособственников.

Однако, разрешая спор, суд в нарушение п. 2 ст. 56 и ст. 148 ГПК РФ не включил названные обстоятельства в число обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не определил правоотношение сторон и закон, подлежащий применению и не учел, что в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Возведение супругами в период брака на совместные средства жилого дома на земельном участке, находящемся в личной собственности одного из них, не исключает по смыслу положений ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и ст. 263 ГК РФ в их взаимосвязи, создания общей совместной собственности на дом и его раздела.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что раздел неоконченного строительством дома может быть произведен, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца.

Нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций, являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца.

При таких данных, решение Мытищинского городского суда от 13 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.