Постановление президиума Московского областного суда от 2 марта 2011 г. по делу N 44г-24/11 Заочное решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Кроме того, суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 2 марта 2011 г., N 72
(извлечение)

Дело N 44г-24/11

К.Ю.А. обратился в суд с иском к Г.В.В. об истребовании земельного участка N "..." по адресу: "..." из незаконного владения ответчика.

В обоснование требований указал, что является собственником указанного выше земельного участка на основании постановления администрации Горкинского сельского Совета N "..." от "..." года и свидетельства о праве собственности на землю N "..." от "..." года. В сентябре 2008 года решил оформить документы на земельный участок с постановкой его на кадастровый учет, получить свидетельство о праве собственности нового образца. Распоряжением Главы Ленинского муниципального района от "..." года N "..." был уточнен адрес местоположения земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м и ему присвоен адрес: "...".

Кроме того, данным распоряжением уточнен вид разрешенного использования земельного участка вместо "индивидуального жилищного строительства" - "ведение личного подсобного хозяйства". Одновременно с оформлением перечисленных документов была проведена картографическая съемка и подготовлено описание земельного участка с приложением акта согласования границ и необходимых исполнительных чертежей.

Однако решением Территориального отдела по Ленинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области N "..." от "..." года постановка на государственный кадастровый учет была приостановлена в связи с наложением участка истца на другой участок с кадастровым номером "...". В дальнейшем было установлено, что право собственности на его земельный участок зарегистрировано за Г.В.В. на основании договора купли-продажи участка, заключенного между ответчиком и Т.Ю.Н.. Полагал, что сделка, совершенная "..." года Т.Ю.Н. по продаже спорного земельного участка Г.В.В., является недействительной, поскольку Т.Ю.Н. незаконно зарегистрировал свое право собственности на земельный участок и, следовательно, не имел законных правовых оснований для его отчуждения.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из его владения как собственника помимо его воли, он вправе требовать возврата ему земельного участка у Г.В.В., который не является добросовестным приобретателем, так как он приобрел земельный участок по цене в 10 раз меньше чем рыночная стоимость участка.

Заочным решением Видновского городского суда от 02 апреля 2010 года требования удовлетворены. Земельный участок N "..." по адресу: "..." истребован из незаконного владения Г.В.В. в пользу К.Ю.А.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2010 года решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым К.Ю.А. отказано в удовлетворении иска к Г.В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В надзорной жалобе К.Ю.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Д.С.Ю. от 04 февраля 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные К.Ю.А. требования об истребовании земельного участка из незаконного владения Г.В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, совершенная Т.Ю.Н. "..." года по продаже земельного участка Г.В.В. является недействительной, поскольку Т.Ю.Н. незаконно зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, не имел законных оснований отчуждать земельный участок Г.В.В.. Учитывая, что земельный участок в настоящее время находится в незаконном владении Г.В.В., суд руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ истребовал его в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе К.Ю.А. в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что право собственности Г.В.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, и недействительным не признан, равно как и правоустанавливающие документы Т.Ю.Н. на этот земельный участок, на основании которых был заключен договор купли-продажи земельного участка с ответчиком.

Между тем с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Как усматривается из материалов дела, "..." года между Г.О.С., действовавшим от имени Т.Ю.Н. на основании доверенности, и Г.В.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Т.Ю.Н. продал Г.В.В. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м по адресу: "...".

К.Ю.А., считающий себя собственником указанного выше земельного участка, обратился в суд с требованиями об истребовании имущества из незаконного владения Г.В.В., ссылаясь на выбытие имущества из его владения помимо его воли.

При таких данных вывод суда кассационной инстанции о необходимости защиты нарушенного права истца путем предъявления иска об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между Т.Ю.Н. и Г.В.В., основан на ошибочном толковании норм материального закона, подлежащего применению при разрешении данного спора, поскольку суд не учел, что спор о возврате имущества собственнику в случае отсутствия между сторонами по делу договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела, вынося по делу новое решение, суд кассационной инстанции исходил из наличия не оспоренных К.Ю.А. правоустанавливающих документов Т.Ю.Н. на земельный участок, представленных ответчиком в обоснование законности заключенного договора купли-продажи.

При этом представленные ответчиком доказательства не были должным образом проверены и не получили оценки в нарушение правил оценки доказательств, определенных ст. 67 ГПК РФ, несмотря на то, что представителем К.Ю.А. было подано заявление о подложности представленных Т.Ю.Н. доказательств (л.д. 190), которое не было разрешено судом первой инстанции в установленном ст. 186 ГПК РФ порядке, и в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела не оценивалось.

Судом кассационной инстанции указанное заявление также оставлено без внимания и надлежащей оценки. Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права.

Допущенные судом и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены заочного решения Видновского городского суда от 02 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2010 года в порядке надзора, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Заочное решение Видновского городского суда от 02 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.