Постановление президиума Московского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 44г-28/11 Определения судебной коллегии об оставлении без удовлетворения заявления об отказе от иска и об оставлении без изменения решения суда подлежат отмене, поскольку суд не указал, какие права и законные интересы и каких лиц нарушаются отказом ответчицы по основному иску от заявленных ею встречных требований. Суд не учел, что истец по основному иску решение суда не обжаловал, равно как и иные лица, привлеченные к участию в деле. Доводы кассационной жалобы оставлены судом кассационной инстанции без внимания и надлежащей оценки (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 марта 2011 г., N 100
(извлечение)

Дело N 44г-28/11

Стороны по делу являются сособственниками жилого дома N ..., расположенного по адресу: ... По реальному разделу, произведенному решением Серпуховского городского суда от 18 апреля 2008 года, П.М. принадлежит часть N 2, Ю.Е. часть N 1 названного дома. При доме имеется земельный участок площадью 1400 кв. м, из которого 700 кв. м постановлением Главы Администрации Глазовского сельского Совета Серпуховского района Московской области N ... от 26 октября 1992 года переданы в собственность истцу, о чем 12 апреля 1993 года выдано соответствующе свидетельство, и 700 кв. м принадлежит Ю.Е. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2001 года, заключенного с П.М.

П.М. обратился в суд с иском к Ю.Е. об установлении внешних границ земельного участка площадью 1400 кв. м и выделе ему в собственность земельного участка площадью 700 кв. м, примыкающего к его части жилого дома.

В обоснование требований указал, что в 2001 году прежним сособственником жилого дома и земельного участка П.М. проведены геодезические работы, в результате которых были установлены границы принадлежащего ему земельного участка. Согласно плану земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 700 кв. м был обременен правом совладельца дома на проход и обслуживание строений. Площадь обремененного участка составляла 125 кв. м, которым истец пользовался.

В 2008 году ответчица снесла принадлежащую ей часть дома и начала строительство нового дома, который располагается на земельном участке, обремененным правами истца, в связи с чем, он лишен возможности проезжать на свой земельный участок.

П.М. просил установить границы его участка по варианту N 1 технического заключения экспертов.

Ю.Е. против удовлетворения требований возражала, предъявила встречный иск к П.М. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи, признав эти границы согласованными с П.М.

В обоснование встречных требований указала, что общего земельного участка площадью 1400 кв. м, об определении границ которого и разделе просит П.М., не существует. План принадлежащего ей земельного участка площадью 700 кв. м был составлен в 2001 году, указанный участок она приобрела по договору купли-продажи. Единственным обременением являлся земельный участок площадью 125 кв. м для прохода П.М. к строениям в целях их обслуживания. Правом проезда по ее земельному участку истец никогда не пользовался. Просила установить границы участка по варианту N 4 экспертного заключения.

Решением Серпуховского городского суда от 11 июня 2010 года в удовлетворении требований П.М. отказано. Требования Ю.Е. удовлетворены частично.

Суд установил границы земельных участков площадью по 700 кв. м каждый, принадлежащих Ю.Е. и П.М., в соответствии с вариантом N 2 заключения землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении требований Ю.Е. об установлении границы земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи, признании границы участка согласованной с П.М. отказано.

Решение суда обжаловано Ю.Е. в кассационном порядке. Кроме того, ответчицей одновременно с кассационной жалобой подано заявление об отказе от иска, в котором она просила производство по встречному иску прекратить.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2010 года заявление Ю.Е. об отказе от иска оставлено без удовлетворения, решение Серпуховского городского суда от 11 июня 2011 года - без изменения.

В надзорной жалобе Ю.Е. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 12 января 2011 года дело истребовано в Московский областной суд и поступило 17 января 2011 года.

Определением судьи Московского областного суда Д.С.Ю. от 25 февраля 2011 года дело с надзорной жалобой передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определения судебной коллегии от 10 августа 2010 года подлежащими отмене как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что помимо кассационной жалобой на решение суда, Ю.Е. подано заявление об отказе от иска, в котором ответчица просила решение суда в части поданного ею встречного иска отменить, и производство по делу в указанной части прекратить.

Отказывая Ю.Е. в принятии отказа от иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 346 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 225 ГПК РФ (пункт 5 части 1) устанавливает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основания, по которым суд не принял отказ истца от иска, должны быть мотивированы в определении суда.

Однако в нарушение требований процессуального закона суд кассационной инстанции, отказывая Ю.Е. в принятии отказа от иска по мотиву нарушения прав других лиц, в определении не указал, какие права и законные интересы и каких лиц нарушаются отказом ответчицы по основному иску от заявленных ею встречных требований.

Суд не учел, что истец по основному иску П.М., которому судом отказано в удовлетворении требований, решение суда не обжаловал, равно как и иные, привлеченные к участию в деле лица.

Кроме того, не приняв отказ Ю.Е. от заявленных требований, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 347 ГПК РФ обязан был проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Ю.Е.. Однако доводы кассационной жалобы Ю.Е. о нарушении положенным в основу решения суда вариантом установления границ земельных участков ее прав как собственника земельного участка, поскольку он предусматривает смещение границы в сторону земельного участка ответчицы, оставлены судом кассационной инстанции без внимания и надлежащей оценки.

Как усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда от 18 апреля 2008 года был произведен раздел жилого дома N ..., расположенного по адресу: .., в результате которого П.М. и Ю.Е. выделены конкретные части указанного жилого дома.

Согласно данным технического паспорта (л.д. 65-73), принадлежащая Ю.Е. часть жилого дома N 1 расположена на той части земельного участка, которую П.М. просил включить в границу его участка для обеспечения проезда на свой земельный участок.

Соглашаясь с предложенным экспертом вариантом N 2 установления границ земельных участков, предполагающим смещение границы в спорной части земельного участка в сторону земельного участка Ю.Е., суд исходил из того, что ответчица снесла принадлежащую ей часть жилого дома и ведет новое строительство.

Между тем, суд не учел, что в результате раздела жилого дома у Ю.Е. возникло право на использование части земельного участка, находящейся под принадлежавшей ей частью жилого дома, и после сноса дома право собственности ответчицы на эту часть земельного участка не прекращено. В связи с этим, определение границ земельных участков сторон по варианту, предусматривающему иные границы, фактически направлено на преодоление вынесенного судом решения о разделе жилого дома, и лишает Ю.Е. возможности восстановить принадлежащую ей часть жилого дома в прежних границах.

Кроме того, установив границы земельных участков сторон по варианту N 2, суд исходил из того, что он технически позволит осуществлять доступ на участок П.М. со стороны улицы, так как расстояние от крайней точки веранды истца до устанавливаемой границы составит 2,06 м. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что в заключении эксперта не содержится вывода о наличии технической возможности для проезда Ю.Е. на свой земельный участок, учитывая, что расстояние от объекта незавершенного строительством на участке Ю.Е. до устанавливаемой границы участка составит 1,74 м., что, по мнению эксперта, является достаточным лишь для обслуживания данного объекта и оборудования прохода вблизи него.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и в силу ст. 387 ГПК РФ служат основанием для отмены принятых по делу определений от 10 августа 2011 года в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения заявления Ю.Е. об отказе от иска и об оставлении без изменения решения Серпуховского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года - отменить. Дело направить на новое кассационное рассмотрение.