Постановление президиума Московского областного суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 44г-19/11 Надзорная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку надзорная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции, возвращается без рассмотрения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 февраля 2011 г., N 55
(извлечение)

Дело N 44г-19/11

А. обратился в суд с иском к ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "..." в пользу А. ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "..." без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в интересах ответчика его представителем Ч., действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.

По запросу судьи Московского областного суда от 24 ноября 2010 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда О. от 25 января 2011 года дело с надзорной жалобой передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции, возвращается без рассмотрения.

Согласно п. 6 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ

Из материалов дела явствует, что ответчиком 31.05.2010 г. (исх. N 7) была выдана доверенность на имя Ч. на право представления интересов ООО "..." в суде (л.д. 146). При этом полномочиями на право обжалования постановлений суда в надзорную инстанцию Ч. не наделялся. В то же время, надзорная жалоба от имени ООО "..." подписана и подана на основании вышеназванной доверенности именно Ч., т.е. неуполномоченным лицом (л.д. 144-145).

При таких данных, надзорная жалоба Ч. не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу Ч., поданную в интересах ООО "...", на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2010 года по делу по иску А. к ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.