Постановление президиума Московского областного суда от 9 февраля 2011 г. по делу N 44г-13/11 Заочное решение мирового судьи и апелляционное определение суда по делу о взыскании страхового возмещения и взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежат отмене, поскольку мировой судья неправильно применил закон, подлежащий применению, и ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля, так как сумма утраты товарной стоимости в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, а суд апелляционной инстанции оставил доводы истца без внимания (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 февраля 2011 г., N 37
(извлечение)

Дело N 44г-13/11

Р.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах-Центр", П.М.А. о взыскании страхового возмещения с учетом утраченной товарной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Р.А.В. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2009 года по вине водителя П.М.А., управлявшего автомобилем "В...", принадлежащим П.А.А., был поврежден его автомобиль "К....", находившийся под управлением Р.А.А.

Гражданская ответственность П.М.А. была застрахована в ООО "РГС-Столица".

ООО "РГС-Центр" произвело страховую выплату Р.А.В. в сумме 35489 рублей без возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Р.А.В. просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" (ранее ООО "РГС-Столица") страховое возмещение 12927 руб. 55 коп., сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 7541 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3500 руб., стоимость услуг представителя - 8000 руб. и затраты по оплате госпошлины - 1077 руб. 30 коп. Одновременно истец просил взыскать с ООО "РГС-Центр" уплату процентов за пользование чужими денежными средствами - 130 рублей, а с П.М.А. - стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства - 8606 руб. 45 коп.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Ответчик П.М.А. в судебное заседание не явился.

Заочным решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 08 декабря 2009 года исковые требования Р.А.В. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Р.А.В. взыскано в счет возмещения страховой выплаты 12927 рублей 55 копеек, расходы на проведение экспертизы - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 592 рубля 63 копейки.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р.А.В. просит отменить указанные судебные постановления, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Московского областного суда О.Т.М. от 11 января 2011 года гражданское дело по надзорной жалобе Р.А.В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что .....2009 года ООО "РГС-Центр" выплатило Р.А.В. страховое возмещение в сумме 35489 руб. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ООО "А....".

Не согласившись с размером страхового возмещения, 17 марта 2009 года Р.А.В. провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в ООО "Авто..", согласно заключению которого, размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составляет 48416 рублей 55 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7541 рублей 18 копеек (л.д. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО "А..." и отчет, составленный ООО "Авто...", пришел к выводу о том, что следует руководствоваться отчетом, составленным ООО "Авто...", в соответствии с которым сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 12927 руб. 55 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7541 руб. 18 коп.

Отказывая во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд указал на то, что на момент заключения П.М.А. договора обязательного страхования, исходя из действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора обязательного страхования, не предусматривалась компенсация страховщиком ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля выгодоприобретателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что утраченная товарная стоимость в рамках взыскания страховой выплаты по договору ОСАГО не возмещается.

С данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что .... 2009 года на автотрассе Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "В..", находившийся под управлением П.М.А., совершил столкновение с автомобилем "К...", принадлежащим Р.А.В. и находившимся под управлением Р.А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.М.А., гражданская ответственность которого в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств N.....застрахована в ООО "РГС-Столица" (в настоящее время ООО "Росгосстрах"). Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере не более 120000 рублей.

ООО "РГС-Центр" возместило Р.А.В. восстановительные расходы на ремонт автомобиля в размере 35489 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Р.А.В. автомобиля "К..." (7 541 руб. 18 коп.) и размер расходов на его восстановительный ремонт (48416 руб. 55 коп. л.д. 12) в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

При таких обстоятельствах мировой судья неправильно применил закон, подлежащий применению по данному делу, и ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований Р.А.В. о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля, а суд апелляционной инстанции оставил доводы Р.А.В. без внимания.

Поэтому заочное решение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района от 08 декабря 2009 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда от 13 апреля 2010 года подлежат отмене в указанной части.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены и их дополнительной проверки не требуется, по делу необходимо принять новое решение в части взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости.

Так как гражданская ответственность П.М.А. была застрахована, сумма утраты товарной стоимости автомобиля определена в соответствии с экспертной оценкой ООО "Авто...", которая исследовалась мировым судьей и признана подлежащей применению при разрешении спора, с ООО "Росгосстрах" в пользу Р.А.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости принадлежащего ему поврежденного транспортного средства в сумме 7541 руб.18 коп. и расходы по госпошлине - 301 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 08 декабря 2009 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу по иску Р.А.В. к ООО "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах-Центр", П.М.А. о взыскании страхового возмещения отменить в части отказа в иске о взыскании утраты товарной стоимости с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Р.А.В. утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 7541 рубль 18 копеек и госпошлины в сумме 301 рубль 65 копеек, а всего взыскать 7842 рубля 83 копейки (семь тысяч восемьсот сорок два рубля восемьдесят три копейки).

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 08 декабря 2009 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменения.