Постановление президиума Московского областного суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 44г-16/11 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку судом при разрешении спора бремя доказывания обстоятельств дела распределено между сторонами неверно. Судом не рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Судом кассационной инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона, и при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 52
(извлечение)

Дело N 44г-16/11

Истец Абу Аль Оуф Х.И.Ф. обратился в суд с иском к К.С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, просил включить в раздел приобретенный в период брака жилой дом N... с хозяйственными постройками, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., признав за ним право собственности на 1\2 долю жилого дома.

Ответчица К.С.Г. иск не признала, предъявила встречный иск о разделе имущества, просила включить в раздел долг, утверждая, что в период брака с истцом были получены денежные средства в сумме ... долларов США под 18 процентов годовых на покупку, ремонт и обустройство спорного жилого дома, т.е. на нужды семьи.

03.12.2008 г. решением Одинцовского городского суда с К.С.Г. в пользу Ш.М.А. был взыскан долг ..., который она вернула лично, однако полагает, что судом данные денежные средства должны быть оценены как общий долг супругов.

Уточнив встречные исковые требования, К.С.Г. просила суд включить в раздел совместно нажитого имущества также два земельных участка, приобретенных в период брака, учесть нуждаемость каждой стороны в спорном имуществе, реальную возможность совместного пользования им, учесть интересы несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего с К.С.Г. в спорном жилом доме.

При этом К.С.Г. просила присудить ответчику денежную компенсацию в размере стоимости 1\2 доли спорного дома и земельного участка - ..., а поскольку половина долговых обязательств составляет ... и превышает размер денежной компенсации за причитающуюся долю в общем имуществе, К.С.Г. просила выделить ей в собственность жилой дом, земельный участок ... кв. м, земельный участок ... кв. м и взыскать с истца ... (разницу между подлежащей взысканию половиной долговых обязательств и причитающейся истцу стоимостью 1\2 доли имущества).

Представитель Абу Аль Оуфа Х.И.Ф. встречный иск не признал, утверждая, что о существовании долга истец не знал, получение денежной суммы в долг не было согласовано с ним, кроме того, полученные денежные средства не расходовались на нужды семьи.

Решением Одинцовского городского суда от 25 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, встречный иск К.С.Г. удовлетворен: в собственность К.С.Г. выделен жилой дом и два земельных участка ... кв. м и ... кв. м, с Абу Аль Оуфа Х.И.Ф. в пользу К.С.Г. взыскана денежная сумма ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.08.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Абу Аль Оуфа Х.И.Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Абу Аль Оуф Х.И.Ф. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского областного суда О.Т.М. от 20 января 2011 года дело по надзорной жалобе Абу Аль Оуф Х.И.Ф. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, Абу Аль Оуф Х.И.Ф. и К.С.Г. с ... года состояли в браке, который расторгнут решением Одинцовского городского суда от ... года. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка.

В период брака 04.02.2005 г. между Ч.И.В. и К.С.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка ... кв. м, стоимостью ... рублей, земельного участка ... кв. м, стоимостью ... рублей и жилого дома N... с хозяйственными постройками, стоимостью ... рублей, расположенных по адресу: ...

Право собственности К.С.Г. зарегистрировано (л.д. 151-153).

Судом для определения стоимости спорного имущества, подлежащего разделу, была назначена экспертиза, согласно выводам эксперта рыночная стоимость спорного жилого дома составляет ... рублей, стоимость земельного участка площадью ... кв. м составляет ... рублей, стоимость земельного участка площадью ... кв. м составляет ... рублей.

К.С.Г. 01.02.2005 года, т.е. в период брака с Абу Аль Оуфом Х.И.Ф., взяла в долг на три года у Ш.М.А. денежные средства в сумме ... долларов США под 18% годовых.

Решением Одинцовского городского суда от 04.12.2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2009 года, с К.С.Г. в пользу Ш.М.А. был взыскан долг ... долларов США, проценты по договору ... долларов США, за пользование чужими денежными средствами ... долларов США, а всего ... рубля (в рублевом эквиваленте).

Основанием вынесения решения послужила представленная Ш.М.А. долговая расписка и признание иска представителем ответчицы - Д.А.В.. Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из того, что денежные средства, полученные К.С.Г. в долг и выплаченные ею по решению суда, были истрачены на нужды семьи: на покупку, ремонт и обустройство дома, бани и земельных участков.

Суд признал, что сумма в счет возврата половины долга и процентов по нему превышает размер компенсации за половину супружеского имущества, поэтому суд произвел взаимозачет и взыскал с Абу Аль Оуфа Х.И.Ф. разницу между подлежащей взысканию половиной долговых обязательств и причитающейся ему стоимостью 1\2 доли имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, указала на то, что достоверных доказательств, опровергающих затрату долга на нужды семьи, Абу Аль Оуф Х.И.Ф. не представил.

Изложенные выводы судебных инстанций нельзя признать верными по следующим основаниям.

В силу п. 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего спора бремя доказывания обстоятельств дела распределено судом между сторонами неверно.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа 01.02.2005 года Абу Аль Оуф Х.И.Ф. состоял в браке с ответчицей, и на него обязанность по выплате части долга могла быть возложена на основании положения п. 3 ст. 39 СК РФ, в случае, если бы полученное по займу было израсходовано на нужды семьи.

В суде Абу Аль Оуф Х.И.Ф. ссылался на то, что полученные ответчицей в долг денежные средства не относятся к общим долгам супругов, а факт создания имущества за счет заемных средств, на что ссылалась во встречном иске К.С.Г., истец отрицал, следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно К.С.Г. должна доказать возникновение у Абу Аль Оуфа Х.И.Ф. долговых обязательств.

Между тем, в материалах дела данные, бесспорно свидетельствующие о том, что полученные К.С.Г. в долг денежные средства были израсходованы на приобретение спорного имущества, на проведение ремонта, обустройство дома и земельных участков, отсутствуют.

Сам по себе договор, заключенный между К.С.Г. и Ш.М.А., на который сослался суд в своем решении, объективно названное выше обстоятельство не подтверждает.

В надзорной жалобе Абу Аль Оуф Х.И.Ф. утверждает, что долг К.С.Г. перед Ш.М.А. является личным долговым обязательством К.С.Г., о наличии которого ему не было известно.

По мнению Абу Аль Оуфа Х.И.Ф., из судебных актов о взыскании долга с К.С.Г. не усматривается вывода о том, что долг К.С.Г. перед Ш.М.А. признан общим долгом супругов. Истец ссылается и на то, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании долга он судом не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, иск был признан К.С.Г. после расторжения брака с ним.

Данные возражения против встречного иска суд должным образом не проверял, оценки им не дал и не изложил доводы, по которым их отверг.

Действительно по решению Одинцовского городского суда от ... года в связи с признанием иска о взыскании долга представителем К.С.Г. с последней в пользу Ш.М.А. взыскано ... руб.

Однако Абу Аль Оуф Х.И.Ф. к участию в названном деле в качестве ответчика не привлекался.

Оставляя решение о взыскании долга без изменения, суд второй инстанции указал, что решение суда не имеет преюдициального значения для Абу Аль Оуфа Х.И.Ф., оно не содержит ссылок на то, что признанный ответчицей К.С.Г. долг является общим долгом супругов (л.д. 147 об.).

Учитывая, что непосредственно стороной по договору займа Абу Аль Оуф Х.И.Ф. не являлся, действий, свидетельствующих о признании долга, он не совершал, при взыскании долга в судебном порядке к участию в деле не привлекался, а на момент погашения долга К.С.Г. брак между сторонами был расторгнут, в предмет доказывания по делу должны были быть включены обстоятельства о том, что денежные средства, полученные по договору займа, полностью использованы К.С.Г. на нужды семьи.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом не рассмотрены.

Поэтому нельзя признать законным отказ суда в разделе между бывшими супругами имеющегося в наличии имущества (двух земельных участков и дома общей площадью ... кв. м), являющегося общей совместной собственностью, из которого по причине долговых обязательств Абу Аль Оуфа Х.И.Ф. не осуществлен выдел реальных долей.

В данном случае все имущество поступило в собственность К.С.Г., т.е. истец полностью был лишен права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, являются существенными, они повлияли на исход дела и без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В нарушение требований, предусмотренных статьями 347, 361-364 ГПК РФ, судом кассационной инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона, и при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

Является ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что бремя доказывания обстоятельств об условиях и размере ответственности истца по долговому обязательству должно быть возложено на Абу Аль Оуфа Х.И.Ф. Данный вывод сделан в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, статьями 195, 196 ГПК РФ и является следствием неправильного толкования и применения судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.