Постановление президиума Московского областного суда от 9 февраля 2011 г. по делу N 44г-12/11 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда, однако суд не применил данные нормы материального права к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договоров об инвестировании строительства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 36
(извлечение)

Дело N 44г-12/11

Д.В.В., К.Т.Н., Т.Л.П., А.О.В., Б.М.Ю., Б.А.Б. обратились в суд с исками к ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" о признании участниками долевой собственности на незавершенный объект инвестиционной деятельности, признании права на получение в собственность жилых помещений, машиномест после окончания строительства объекта, об исключении из конкурсной массы объектов строительства.

Л.С.В., М.Н.П., Г.В.Г., С.А.Ю., Н.П.И., Е.А.Б. обратились в суд с исками к ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" о признании права собственности на имущество в объекте незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что заключили с ООО "Ви Эм Пи недвижимость" договоры об инвестировании строительства жилых домов N 3, 4, 5 по адресу: "......", в соответствии с которыми приобрели имущественные права на результат инвестиционной деятельности в виде квартир и машиномест. Обязательства по договору инвестирования истцы выполнили в полном объеме, однако в отношении правопреемника ООО "Ви Эм Пи недвижимость" - ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" введено конкурсное управление, что создает угрозу для исполнения обязательств по договорам в отношении принадлежащих им прав на указанное в них имущество.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении требований истцов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорных жалобах С.А.Ю. и представитель А.О.В., Б.М.Ю., Б.А.Б., Д.В.В., К.Т.Н, Т.Л.П. по доверенности Р.Д.Г., просят отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Московского областного суда от 19 января 2011 года надзорные жалобы С.А.Ю. и представителя А.О.В., Б.М.Ю., Б.А.Б., Д.В.В., К.Т.Н., Т.Л.П. по доверенности Р.Д.Г. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2001 года Администрация г. Железнодорожный заключила договор N 80, согласно которому Некоммерческая организация "Фонд социальной защиты "Ветеран" обязалась за счет собственных или привлеченных средств построить жилой микрорайон "...." на земельном участке по адресу: ".....".

В целях реализации указанного договора на основании инвестиционного контракта от 19 июня 2002 года в качестве соинвестора привлечено ООО "Ви Эм Пи недвижимость", которое заключило с истцами договоры инвестирования строительства жилых домов в жилом микрорайоне ".....".

Во исполнение обязательств по окончанию строительства данного жилого комплекса и в целях обеспечения прав вкладчиков по заключенным с ними договорам инвестирования, долевого участия в строительстве, уступки прав, дополнительным соглашением N 1 от 30 апреля 2008 года к договору N 80 от 05 марта 2001 г. в качестве нового инвестора привлечено ООО "Мосстроймеханизация-5".

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 29.08.2008 г. к договору N 80 от 05 марта 2001 г. в связи с реорганизацией ООО "Ви Эм Пи недвижимость" все права и обязанности по договорам, в том числе и заключенным с истцами, перешли к ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года утвержден конкурсный управляющий ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино".

Суд, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на долю в незавершенном строительством жилом комплексе в виде квартир и машиномест, исходил из того, что строительство многоквартирных жилых домов, в которых расположены указанные истцами квартиры, не завершено, документы, содержащие описание объектов незавершенного строительства и процент готовности, отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание, что предметом заключенных между истцами и ООО "Ви Эм Пи недвижимость" договоров, является получение права требования по окончании строительства объекта на указанное в них имущество в виде отдельных жилых помещений, машиномест, а не на долю в многоквартирном доме.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем данный вывод противоречит нормам материального права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права.

Однако суд не применил к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договоров об инвестировании строительства, указанные нормы материального права.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.