Постановление президиума Московского областного суда от 9 февраля 2011 г. по делу N 44г-9/11 Решение мирового судьи и апелляционное решение суда подлежат отмене, поскольку выводы суда о возведении правопредшественниками сторон спорного жилого дома имеют преюдициальное значение для решения по другому делу. Суд апелляционной инстанции переоценил ранее установленные решением суда обстоятельства и пришел к выводу, что возведение правопредшественниками сторон двухквартирного жилого дома не имеет правового значения для дела. Мировым судьей при разрешении спора по существу не были соблюдены правила подсудности, так как цена иска превышала сто тысяч рублей (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 34
(извлечение)

Дело N 44г-9/11

Д.М.Б. и Д.Т.И. обратились в суд с иском к П.Н.В. и П.А.И. о выделе в натуре принадлежащих им долей в доме N "....".

Ответчики П.Н.В. и П.А.И. исковые требования не признали.

Решением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 06 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2010 года решение отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований Д.М.Б. и Д.Т.И.

В надзорной жалобе П.А.И. и П.Н.В. просят отменить апелляционное решение Люберецкого городского суда, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда от 13 января 2011 года надзорная жалоба П.А.И. и П.Н.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами жилого дома N "...." П.Н.В. на праве собственности принадлежит доля указанного дома, П.А.И., Д.М.Б. и Д.Т.И. по 1/6 доли каждому.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Д.М.Б. и Д.Т.И. о выделе принадлежащих им долей в указанном доме, указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о сложившемся между сторонами порядке пользования домом.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно справке завода имени Ухтомского от 29 декабря 1954 года П.В.С. и П.И.С. предоставлен земельный участок для строительства жилого дома на две семьи с последующим освобождением ими ранее занимаемых жилых помещений.

В 1953 году П-вы и члены их семей освободили занимаемые заводские жилые помещения и вселились в спорный жилой дом.

Из имеющихся в материалах дела копий вступившего в законную силу решения народного суда 3 участка г. Люберцы Московской области от 10 марта 1955 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 1955 года следует, что П.В.С. и П.И.С. возвели для своих семей двухквартирный жилой дом, который разделен на две равные половины, на земельном участке имеется разделительный забор. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями бывшего председателя комиссии по распределению земельных участков для застройщиков. За П.В.С. и П.И.С. признано право собственности по доли указанного жилого дома за каждым.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда в вышеуказанных судебных постановлениях о возведении правопредшественниками сторон спорного жилого дома, состоящего из двух квартир, имеют преюдициальное значение для решения по другому делу.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 61 ГПК РФ переоценил ранее установленные решением суда обстоятельства и пришел к выводу, что возведение правопредшественниками сторон двухквартирного жилого дома не имеет правового значения для данного дела.

Согласно имеющимся в материалах дела техническому паспорту на жилой дом, поэтажному плану, экспликации к поэтажному плану дома, указанный жилой дом состоит из двух квартир.

Помещения, расположенные в квартире N 1 жилого дома, занимал П.В.С., а затем на протяжении длительного периода времени они находятся в пользовании его наследницы П.Н.В.. Жилые помещения, расположенные в квартире N 2 жилого дома находились в пользовании П.И.С., а затем в пользовании ответчиков - наследников П.И.С., умершего в 1966 году.

Отсутствие П.А.И. в доме в течение последних двух лет не может служить безусловным доказательством отсутствия сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом.

П.А.И. указывал, что данный дом является его единственным местом жительства, его отсутствие в нем вызвано наличием конфликтных отношений с Д.М.Б., которая в 2007 году стала собственницей 1/6 доли данного дома.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что наследники вправе наследовать лишь то, чем на законных основаниях владели наследодатели, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования жилым домом противоречит материалам дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10), пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10), разрешая требования о выделе доли сособственнику, об определении порядка пользования домом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Принимая во внимание, что указанные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были, вывод о выделе принадлежащих истцам долей в доме по варианту N 2 технического заключения эксперта, предусматривающему устройство дверного проема в капитальной разделительной стене между квартирами и переоборудование системы отопления, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей ста тысяч рублей, а в редакции, действовавшей на момент разрешения спора - при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Требования истцов о выделе доли дома в натуре, как вытекающие из права собственности на объект недвижимости, носят имущественный характер.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2007 год стоимость спорного жилого дома составляла "....." рублей.

Согласно техническому заключению эксперта стоимость жилого дома составляет 741276 рублей, а стоимость домовладения "....." рублей.

Принимая во внимание, что цена иска превышала сто тысяч рублей, дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции на основании ст. 24 ГПК РФ. Мировым судьей при разрешении спора по существу не были соблюдены правила подсудности.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене состоявшегося апелляционного решения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 06 апреля 2010 года, апелляционное решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2010 года отменить, направить дело в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.