Постановление президиума Московского областного суда от 2 февраля 2011 г. по делу N 44г-7/11 Решение суда и определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований истца подлежит отмене, поскольку неверно выбранный истцом способ защиты права - признание недействительной записи в ЕГРП, не может являться основанием к отказу в иске (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 2 февраля 2011 г. N 19
(извлечение)

Дело N 44г-7/11

Администрация Клинского муниципального района обратилась в суд с иском к К. о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признании недействительной записи на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что К. с 20 марта 2001 года являлась собственником двухкомнатной квартиры N 3 в 4-х квартирном муниципальном доме, расположенной по указанному адресу. 6 апреля 2004 года данный жилой дом сгорел и в установленном порядке признан непригодным для проживания. По решению суда от 15 февраля 2005 года, способ исполнения которого был изменен 10 мая 2006 г., Администрация Клинского района, выплатила К. взамен предоставления жилого помещения денежную компенсацию в сумме <...> руб. - рыночную стоимость однокомнатной благоустроенной квартиры в Решетниковском поселковом округе Клинского района.

К. исковые требования не признала, сославшись на то, что полученная денежная сумма компенсации ввиду удорожания жилья не позволяет ей приобрести квартиру, поэтому она намерена восстановить прежнее жилье.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Отдел Федеральной миграционной службы России по Московской области в Клинском районе, Администрация городского поселения Решетниково привлечены к участию в деле в качестве 3-тьих лиц.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 г. исковые требования Администрации были удовлетворены частично, суд признал прекращенным право собственности К. на жилое помещение по адресу: <...>, отказал в признании недействительной записи в ЕГРП от 20 марта 2001 года N <...> о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Администрации Клинского муниципального района просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда К. от 11.01.2011 г. дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит указанные судебные постановления подлежащими отмене в той части, где отказано в удовлетворении требований истца и вынесения в этой части нового решения об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Материалами дела установлено, 26 апреля 2004 г. сгорел дом <...>, в котором К. на праве собственности имела 2-х комнатную квартиру N 3.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Клинского района от 12.10.2004 г. на основании акта межведомственной комиссии об отнесении дома N 6 к категории непригодного для проживания, жилое строение списано с баланса муниципальной собственности.

Согласно решению Клинского городского суда от 15 февраля 2005 г. Администрация Клинского района обязана предоставить К. вне очереди жилое помещение в виде однокомнатной квартиры. По заявлению К., определением того же суда от 10 мая 2006 г. изменен порядок исполнения судебного решения, в пользу истицы взыскана денежная компенсация рыночной стоимости однокомнатной квартиры в Решетниковском поселковом округе Клинского района в сумме <...> руб.

Прекращая право собственности К. на сгоревшее жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, суд правомерно сослался на положения ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственника на имущество прекращается при его гибели или уничтожении, и принял во внимание получение ответчицей денежной компенсации.

Вместе с тем, вывод суда о том, что запись в ЕГРП о праве собственности истицы на указанное имущество не должна признаваться недействительной, следует признать неправильным. Прекращение права собственности на имущество означает последующее прекращение или исключение данного имущества из государственного реестра прав. Отказ в прекращении регистрации означает оставление имущества в собственности гражданина.

Неверно выбранный истцом способ защиты права - признание недействительной записи в ЕГРП, не может являться основанием к отказу в иске. Это следует из положений п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Высказывая суждение по данному требованию, результат рассмотрения которого не обжалован в рассматриваемой жалобе, надзорная инстанция выходит за ее пределы в интересах законности, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ и обусловлено тем, что все заявленные требования взаимосвязаны между собой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации о признании К. утратившей права пользования жилым помещением и снятии в связи с этим ее с регистрационного учета, суд указал, что принадлежащим ей помещением она не пользуется по уважительным причинам, поскольку оно уничтожено пожаром, и кроме того, право пользования и соответственно его прекращение возможно только при договоре социального найма, в данном случае, ответчица является собственником жилого имущества.

Приведенные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В законе РФ от 25 июня 1993 г. N 5242 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается проживание гражданина в жилом помещении (квартире, жилом доме др.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"следует читать "N 5242-I"

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Указано также, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

По смыслу и во взаимосвязи приведенных норм права, место жительство должно располагаться в объекте недвижимого имущества и должно совпадать с местом регистрации.

В случае утраты недвижимостью свойства объекта гражданских прав (в данном случае - гибелью в связи с пожаром), исключающей возможность его использования в соответствии с назначением, право собственности на него правообладателя прекращается, что означает и прекращение неимущественного права гражданина на регистрацию в нем.

Приведенные существенные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в указанной части.

Президиум принимает во внимание, что обстоятельства, имеющие правовое значение по спору, при рассмотрении дела установлены правильно, но допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, что позволяет принять новое решение по требованиям истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2010 года, в части отказа в удовлетворении требований Администрации Клинского муниципального района отменить, принять в этой части новое решение:

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 марта 2001 года N <...> о государственной регистрации права собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

признать К. утратившей право на указанное жилое помещение и обязать Отдел Федеральной миграционной службы России по Московской области в Клинском районе снять с регистрационного учета К. по адресу: <...>.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.