Постановление президиума Московского областного суда от 9 февраля 2011 г. по делу N 44г-5/11 Определение судебной коллегии подлежит отмене, решение суда оставлению без изменения, поскольку судебная коллегия оставила без внимания то, что судебное решение имеет преюдициальное значение для дела, так как в нем участвуют те же лица. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о временном и вынужденном отсутствии истца в спорном жилом помещении, связанном с тем, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 31
(извлечение)

Дело N 44г-5/11

Ф.В.Н. обратился в суд с иском к Ф.Н.П., Ф.О.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "...".

В обоснование заявленных требований указал, что в квартире не проживает вынужденно, поскольку Ф.О.Н. установила металлическую дверь, и не дает ему ключи от замка. Неоднократно обращался в Лыткаринский ОВД по поводу чинимых ему ответчицей препятствий в проживании в спорной квартире. Его право на пользование данным жилым помещением подтверждено решением суда.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что Ф.В.Н. длительное время не проживает в спорной квартире.

Ф.О.Н. предъявила встречный иск к Ф.В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года иск Ф.В.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ф.О.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2010 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.В.Н. отказано, встречный иск Ф.О.Н. удовлетворен.

В надзорной жалобе Ф.В.Н. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда А.Н.В. от 18 января 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: "...". Нанимателем квартиры является Ф.Н.П., а членами семьи нанимателя - истец Ф.В.Н., его сын Ф.А.В. и ответчица по основному иску Ф.О.Н.. Истец зарегистрирован в спорной квартире с 27 ноября 1980 года.

Удовлетворяя заявленные Ф.В.Н. требования о вселении в спорное жилое помещение и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приобрел право пользования квартирой, т.к. проживал в ней, а выезд Ф.В.Н. из жилого помещения носит временный, вынужденный характер и связан со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиками.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об отказе Ф.В.Н. в иске и об удовлетворении встречных требований Ф.О.Н., суд кассационной инстанции исходил из того, что Ф.В.Н. добровольно выехал из жилого помещение в другое место, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, препятствия в пользовании жилым помещением истцу не чинились.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Между тем с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Однако, как усматривается из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда Московской области от 12 января 2009 года Ф.Н.П. отказано в иске о прекращении права пользования Ф.В.Н. спорным жилым помещением по тем основаниям, что выезд Ф.В.Н. из квартиры носил вынужденный и временный характер.

Указанное судебное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Данные обстоятельства судебной коллегией оставлены без внимания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и Ф.О.Н. не оспаривалось, что после вступления указанного выше решения суда в законную силу, Ф.В.Н. пытался вселиться в спорную квартиру, неоднократно обращался в ОВД Лыткарино по факту препятствий в пользовании жилым помещением, сотрудники милиции несколько раз выезжали по спорному адресу, но ответчики препятствовали вселению истца на данную жилую площадь.

Именно в связи с указанными обстоятельствами Ф.В.Н. обратился в суд с настоящим иском о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о временном и вынужденном отсутствии истца в спорном жилом помещении, связанном с тем, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 71 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования истцом жилым помещением и вселил его в спорную квартиру.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, у судебной коллегии не имелось.

Допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2010 года подлежит отмене, с оставлением без изменения решения Лыткаринского городского суда от 15 июля 2010 года, которое не противоречит упомянутым выше нормам материального права и содержит правильные выводы по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2010 года отменить, решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения.