Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-426/11 Постановление и.о. мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию о том, что транспортным средством заявитель не управлял, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении каких либо замечаний им заявлено не было. Доводы заявителя являются голословными и противоречат материалам дела, являются несостоятельными. Только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-426/11

Постановлением и.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, управлял транспортным средством в состоянии опьянения у <адрес> в <адрес>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку суд рассмотрел дело, не допросив свидетелей С., Н. и А., автомобилем он не управлял, городской суд рассмотрел жалобу на постановление без его участия, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами которого ФИО1 был согласен, протоколом о задержании транспортного средства, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Ю. пояснил, что в апреле 2010 года, он находился в экипаже совместно с инспектором Л.Е.А. Из дежурной части ОГИБДД поступило указание проехать в <адрес> и взять объяснение от потерпевшей по угону автомобиля, прибыв в <адрес>, остановились на первом перекрестке при въезде. В это время по <адрес> на большой скорости двигалась автомашина "Форд Рейнджер". Не доехав до них около 10 метров, данная автомашина свернула направо и поехала мимо платной стоянки к домам, вдоль длинного дома, водитель автомашины ехал быстро и поворачивал, не снижая скорости. Они проследовали за данным автомобилем, после остановки данного транспортного средства инспектор Л.Е.А. подошел к водителю автомашины "Форд Рейнджер" для проверки документов, водителем данной автомашины оказался ФИО1

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении каких либо замечаний ФИО1 заявлено не было.

Довод ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетелей С., Н. и А., не может быть принят во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Утверждение ФИО1 о том, что составленный сотрудником ДПС протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и содержит неверные сведения, являются голословными и противоречит материалам дела.

Другие доводы ФИО1 о том, что городской суд незаконно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи без его участия, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения в городском суде жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 60). Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.