Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-434/11 Постановление мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию заявителя о том, что правила дорожного движения он не нарушал. Доводы заявителя являются несостоятельными, голословными и противоречат материалам дела, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда. Только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-434/11

Постановлением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, управляя транспортным средством на перекрестке при выезде с <адрес>, в нарушение п. 8.6 ПДД, совершил выезд на строну встречного движения, а именно при повороте налево.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку ПДД он не нарушал, протокол об административном правонарушении и схема составлены с нарушением законодательства, городской суд рассмотрел жалобу на постановление, не допросив в качестве свидетелей М. и С.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом сотрудника ДПС и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС С. пояснил, что он с напарником М. находились в 70 метрах от перекрестка на <адрес> в районе автобусной остановки. Он стоял лицом к <адрес> и видел, что автомашина "Рено кенг" совершила поворот на <адрес>, при этом в нарушение п. 8.6 ПДД совершила выезд на сторону встречного движения, а именно своим маневром перекрыла проезд во встречном направлении автомашинам, ехавшим в сторону <адрес>.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию ФИО1 о том, что ПДД он не нарушал.

Довод ФИО1 о том, что составленный сотрудником ДПС протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и содержит неверные сведения, является голословным и противоречит материалам дела.

Ссылка ФИО1 на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона, несостоятельная, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.

Утверждение о том, что городской суд рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетелей М. и С., не может быть пр