Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-379/11 Постановление мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, действия заявителя квалифицированы правильно. Городской суд рассмотрел жалобу в полном объеме, с учетом ходатайств, и дал всем собранным доказательствам по делу надлежащую оценку. Доводы заявителя несостоятельны, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих выводы суда (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-379/11

Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело не получив по запросу дополнительные документы, видеозапись, которой пользовались сотрудники милиции, в протокол об административном правонарушении не был внесен свидетель Ю., считает, что его вина не доказана.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут около <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушив дорожную разметку 1.1 Приложение N ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой места нарушения и др.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что обгон транспортного средства начал в положенном месте. Однако ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ наступает и в случае следования по встречной полосе, где это запрещено ПДД РФ.

Данные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым, поскольку в него не внесен свидетель Ю. является несостоятельным, поскольку в судебном заседании по ходатайству ФИО1 данный свидетель был допрошен и его показаниям суд дал надлежащую оценку.

Довод ФИО1 о том, что суд не истребовал видеозапись и поэтому его вина не доказана, не может быть принята во внимание, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении нет записи о проведении видеофиксации, ни в судебных актах суды не ссылались на данное доказательство.

Кроме того, согласно ответа из отдельного батальона ДПС ГИБДД, видеозапись не сохранилась (л.д. 84).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен со своими правами, однако никаких заявлений по поводу видеозаписи им внесено в протокол не было.

Городской суд рассмотрел жалобу ФИО1 в полном объеме, с учетом ходатайств ФИО1, и дал всем собранным доказательствам по делу надлежащую оценку.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.