Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-372/11 Постановление мирового судьи и решение суда о назначении максимального наказания подлежат изменению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба - частичному удовлетворению, так как вывод мирового судьи о виновности в совершении инкриминируемого деяние является законным и обоснованным. Довод заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело, без его участия несостоятельный и опровергается материалами дела. Утверждение о том, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, является необоснованным (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-372/11

Постановлением мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, управлял транспортным средством в состоянии опьянения в у <адрес>.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку дело было рассмотрено с нарушением подсудности, дело было рассмотрено без его участия, мировой судья необоснованно назначил максимальное наказание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда находит постановление мирового судьи и решение городского суда подлежащим изменению.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами которого ФИО1 был согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело, без его участия несостоятельный и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения городского суда, который дал ему надлежащую оценку.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено по месту совершения правонарушения. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, на момент рассмотрения дела мировым судьей, отсутствовало, в связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, является необоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяние является законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о возможности назначить ФИО1 максимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на 2 года, сославшись на то, что ФИО1 грубо нарушил ПДД РФ и создал опасность для жизни и здоровья другим участникам дорожного движения.

Городской суд при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление, сослался на существенный размер паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе (1,039 м/л), при проведении его освидетельствования.

Однако с данными вводами мирового судьи и городского суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств.

При определении наказания ФИО1 указанная городским судом в решении ссылка на то, что у ФИО1 была выявлена высокая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, подлежит исключению из решения, поскольку ст. 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство не предусмотрено как отягчающее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания ФИО1, учитывая данные о личности правонарушителя, а так же то, что отягчающих обстоятельств не установлено. Назначенное наказание следует снизить в соответствии с санкцией статьи, в виде лишения управления транспортными средствами сроком до одного года и десяти месяцев.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание в виде лишения управления транспортными средствами снизить до 1 года 10 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи и решение городского суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.