Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-301/11 Постановление мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ. Решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Довод жалобы не могут служить доказательствами по делу (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-301/11

Постановлением мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО2 просит отменить судебные акты, поскольку имеются противоречия, допущенные при составлении процессуальных документов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством "Хонда Стрим" г.р.з. "номер", на 3 км а/д Тетерино-Поречье-СНТ "Боровик" в <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД, и другими установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод жалобы защитника ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, так как они имеют противоречия во времени их составления, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как видно из материалов дела, названные выше процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в строгом хронологическом порядке. При этом время составления этих документов не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.