Постановление президиума Московского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 4а-342/11 Постановление мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания. Решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы надзорной жалобы опровергаются доказательствами, которые согласуются с материалами дела и не противоречат им, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 4а-342/11

Постановлением мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагалось, понятые отсутствовали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Мазда" г.р.з. "номер", на <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, рапортом сотрудников ГИБДД, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, а в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые согласуются с материалами дела и не противоречат им. Довод ФИО1 о том, что при проведении мер обеспечения отсутствовали понятые, подлежит отклонению, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые, их данные, имеются их подписи.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что суд нарушил принцип состязательности, не допросив понятых, участвовавших при совершении процессуальных действий подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах, необходимость вызова в судебное заседание и допроса понятых у суда отсутствовала, в связи с чем, он обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия решения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.