Постановление президиума Московского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 4а-338/11 Постановление мирового судьи оставлено без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ. Довод о том, что постановление подлежит отмене вследствие того, что инспектором нарушен порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 4а-338/11

Постановлением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В городской суд постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 55 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Рено" г.р.з. "номер", двигался по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1, собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД. Все указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, имеется подпись ФИО1 о получении копий протоколов.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене вследствие того, что инспектором нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование и ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не состоятелен. Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В том же протоколе ФИО1 собственноручно записал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и что копию данного протокола получил.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.