Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-364/11 Постановление мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне. Довод защитника о том, что допрошенные в качестве свидетелей, являются заинтересованными в исходе дела, является необоснованным, утверждение о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, не может быть принято во внимание, поскольку ничем не подтверждается. Довод на то, что суд рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетелей понятых, подлежит отклонению, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-364/11

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 14 минут, управлял транспортным средством в состоянии опьянения у <адрес> на Революционном проспекте в <адрес>.

Решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе защитник ФИО2 просит отменить судебные постановления, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. при их составлении понятые отсутствовали, сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, понятым не разъяснялись их процессуальные права, суд рассмотрел дело не допросив понятых, сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с которым ФИО1 был согласен, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, рапортом сотрудника милиции и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетелей Н. и Г., суд дал надлежащую оценку, указав, что они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

В связи, с чем довод защитника ФИО2 о том, что инспектора ДПС допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, являются заинтересованными в исходе дела, является необоснованным.

Утверждение защитника ФИО2 о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, не может быть принято во внимание, поскольку ничем не подтверждается, сведений или каких либо замечаний о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования в процессуальных документах составленных сотрудниками милиции не имеется, копии протоколов ФИО1 получил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают версию защитника ФИО2 о том, что постановление подлежит отмене, т.к. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО2 на то, что суд рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетелей понятых, подлежит отклонению, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Другие доводы защитника ФИО2 о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличие у него клинических признаков опьянения

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.