Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-367/11 Постановление и.о. мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения, поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне. Утверждение о том, что суд незаконно рассмотрел дело, без участия заявителя необоснованно и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы заявителей несостоятельны и противоречат материалам дела, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда и не могут быть приняты во внимание (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-367/11

Постановлением и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 20 минут, управляя транспортным средством в районе <адрес>, имея признаки опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе защитник ФИО3 и ФИО1 просят отменить судебные постановления, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО2, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, при составлении протокола не были разъяснены процессуальные права ФИО2, суд рассмотрел дело, не допросив понятых, судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, автомобилем ФИО1 не управлял.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то имелись основания.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что суд незаконно рассмотрел дело, без участия ФИО2 необоснованное и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении слушания дела от ФИО2 не поступало. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения городского суда, который дал ему надлежащую оценку.

Довод о том, что составленный сотрудником ДПС протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и содержит неверные сведения, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права предусмотренный КоАП РФ и Конституцией РФ (л.д. 3), кроме того каких либо замечаний при составлении данного процессуального документа, ФИО1 заявлено не было, в связи, с чем данный довод о том, что ФИО2 не разъяснялись его процессуальные права, является необоснованным.

Другие доводы о том, что суд рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетелей понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому утверждение о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является неосновательным.

Остальные доводы жалоб направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а надзорные жалобы защитника ФИО3 ФИО2 - без удовлетворения.