Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-377/11 Постановление и.о. мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию заявителя о том, что состав административного правонарушения отсутствует. Довод о том, что отсутствовали понятые при составлении процессуальных документов, является несостоятельным. Отсутствие видеоматериала зафиксировавшего правонарушение не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-377/11

Постановлением и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут, управляя транспортным средством на 46 км + 850 м а/д Москва - Бородино в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, связанный с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушении, т.к. ПДД он не нарушал, протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, суд рассмотрел дело не истребовав видеозапись правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, фотоснимками и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля В. следует, что ФИО1 начал обгон транспортных средств на прерывистой линии, а закончил при наличии сплошной линии дорожной разметки.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию ФИО1 о том, что состав административного правонарушения отсутствует, т.к. ПДД он не нарушал, в связи, с чем данный довод является, необоснованным.

Довод ФИО1 о том, что понятые отсутствовали при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС, является несостоятельным, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, при составлении данного протокола, ФИО1 каких либо замечаний заявлено е было.

Отсутствие видеоматериала зафиксировавшего правонарушение не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку его вина подтверждена иными материалами дела, в том числе фотофиксацией правонарушения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.