Постановление президиума Московского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 4а-310/11 Постановление мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ. Решение суда законно и обоснованно. Довод надзорной жалобы о том, что протокол составлен неправомочным лицом получил надлежащую оценку. Довод о том, что городской суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела мировому судье, подлежит отклонению. Ссылка на то, что в судебных актах имеются опечатки не может служить основанием для отмены судебных решений (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 4а-310/11

Постановлением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, поскольку нарушены процессуальные нормы законодательства, дело рассмотрено неполно и не всесторонне. Также указывает на то, что в судебных актах имеются опечатки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством "Шкода" г.р.з. "номер", в районе <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 8, 9), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10), и иными установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, то протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом ранее излагался им в жалобе на постановление мирового судьи, он являлся предметом рассмотрения в городском суде и получил надлежащую оценку, о чем в судебном решении имеется мотивированное суждение, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что городской суд в нарушении требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП не вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства адвокатом И. о направлении дела мировому судье, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было рассмотрено городским судом, и мотивированно отклонено в решении городского суда (л.д. 134).

Ссылка ФИО1 на то, что в судебных актах имеются опечатки не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку является технической опечаткой и не влияет на существо принятых решений.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.