Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-214/11 Постановление мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя административного правонарушения. Решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений не допущено. Ссылка на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами. Довод о том, что понятые были прямо заинтересованными лицами, подлежит отклонению. Утверждение о том, что судом было нарушено право заявителя на защиту несостоятельно (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-214/11

Постановлением мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения; указывает на то, что привлеченные понятые, также как и он являлись участниками ДТП и были прямо заинтересованными лицами. Также ФИО1 ссылается на то, что городским судом было нарушено его право на защиту, поскольку его представителю В. было отказано в участие в судебном заседании, в связи с ненадлежащей оформленной доверенности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством "ГАЗ БАГЕМ" г.р.з. "номер", напротив <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение на соответствующее обстановке, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование пройти медосвидетельствование ФИО1 отказался, удостоверив свое волеизъявление личной подписью. Также вина ФИО1 подтверждается его письменными объяснениями, в которых он указал, что "от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку спиртные напитки употреблял, с протоколом согласен, вину признал полностью. Просил не лишать его прав из-за семьи".

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксировано, что ФИО1 не выполнено законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его письменными объяснениями, поскольку данные действия ФИО1, образуют состав административного правонарушения, регламентированный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что привлеченные понятые, также как и он являлись участниками ДТП и были прямо заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку доказательства данного довода суду не представлены. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом какой-либо своей личной заинтересованности, понятой не реализовывает.

Утверждение ФИО1 о том, что городским судом было нарушено его право на защиту, так как его представителю В. было отказано в участие в судебном заседании, в связи с ненадлежащей оформленной доверенности, несостоятельно. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 было заявлено какое-либо ходатайство об участии в деле его защитника, кроме того каких-либо доказательств подтверждающих факт желания на участие при рассмотрении дела ФИО1 защитника, в материалах дела отсутствует.

Ссылка на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, несостоятельна, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выдвигаемая в надзорной жалобе версия о невиновности являлась предметом рассмотрения, и обоснованно отвергнута мировым судьей, как опровергнутая материалами дела.

Довод надзорной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.