Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-290/11 Постановление суда оставлено без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Довод жалобы о том, что в отношении заявителя было прекращено производство по делу в связи с тем, что у потерпевшего отсутствуют повреждения, причинившие вред его здоровью и сам факт ДТП - является несостоятельным (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-290/11

Постановлением судьи Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей надзорной жалобе ФИО1 просит пересмотреть судебное решение, ссылаясь на то, что заключением судебно-медицинского эксперта у потерпевшего отсутствуют повреждения, причинившие вред здоровью, по этому факту в отношении нее прекращено производство, а поэтому не установлен сам факт ДТП.

Проверив материалы дела, и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством на <адрес>, совершила наезд на пешехода А. 2001 года рождения, причинив ему телесные повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП участником которого являлась.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц, участников ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места правонарушения, справкой по ДТП рапортом сотрудника ГИБДД и др.

Сама ФИО1 не оспаривала факт наезда на пешехода А., пояснив, что уехала с места ДТП находясь в шоковом состоянии.

Потерпевший в ДТП А. показал, что он переходил дорогу на пешеходном переходе, когда неожиданно его сбила автомашина. После осмотра его врачами скорой помощи он ушел домой, а вечером ему стало плохо и его родители отвезли его в больницу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в отношении нее было прекращено производство по делу в связи с тем, что у А. отсутствуют повреждения, причинившие вред его здоровью и сам факт ДТП - является несостоятельным, поскольку у А. имеются повреждения, которые не причинили вреда здоровью и данный вывод влечет лишь освобождение ФИО1 от привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.